Российской Федерации признаны террористическими, в том числе совершенные лицом с использованием своего служебного положения чч. 2 и 3 ст. 282.2 УК РФ 49 финансирование экстремистской деятельности ст. 282.3 УК РФ 50 из них с использованием своего служебного положения 51 нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности ст. 335 УК РФ 52 оскорбление военнослужащего ст. 336 УК РФ 53 реабилитация нацизма ст. 354.1 УК РФ 54 из них распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенное публично ч. 3 ст. 354.1 УК РФ 55 разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения ст. 355 УК РФ 56 геноцид ст. 357 УК РФ 57 Раздел 3. Сведения о результатах расследования преступлений террористического характера 2 5 6 0 3 код формы раздел год период код Код строки N
также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 27 июня 2005 года N 7-П). Данные требования применимы и к направленной на уголовно-правовую охрану общественного порядка - что соответствует целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - статье 213 УК Российской Федерации, в части первой которой установлена уголовная ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а в части второй - за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
с использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 3. Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий (в ред. Федерального закона от 29.06.2013 N 136-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок. 2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных
в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Основанием для привлечения ФИО1. должностным лицом полиции к ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 12 февраля 2018 года в 10 часов 25
Федерации, ФИО2 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации
С.Я. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Паньшина С.Я.) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паньшина С.Я. по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской
Суд Российской Федерации, Сажин СВ. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сажина СВ. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Основанием для привлечения Сажина СВ. должностным лицом полиции к ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 12 февраля 2018 года в 10 часов
и о необходимости ликвидации организации. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, административные наказания, назначенные в рамках дел №№ А67-8475/2016, А67-9150/2016, А67-9500/2016, А67-1271/2017, А67-1272/2017, А67-2680/2017, А67-2679/2017, обществом исполнены, а контрафактные товары конфискованы. По мнению суда первой инстанции, в связи с вышеизложенным само по себе неоднократное привлечение общества к административной ответственности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что общество в своей деятельности демонстрирует явное неуважение к закону и грубо пренебрегает своими обязанностями по соблюдению исключительных прав третьих лиц на товарные знаки. Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество не возместило правообладателям убытки, причиненные вследствие выявленной в ходе проверок реализации контрафактных товаров, а также того, что в настоящее время лица, владеющие исключительными правами на товарные знаки «Louis Vuitton», «Chanel», «Adidas», «Nike» имеют неисполненные требования к обществу о возмещении убытков или об уплате
гражданин ФИО1 в нарушение требований части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявлял об отводе судьи Михайловой Т.В. по одним и тем же основаниям, злоупотребляя своими процессуальными правами, срывая судебные заседания и затягивая рассмотрение дела. Гражданин ФИО1 неоднократно заявлял о наличии в действиях судьи Михайловой Т.В. признаков состава преступления, высказывал угрозы в адрес судьи о возможном привлечении ее к ответственности. Вышеуказанные действия свидетельствуют о попытках оказать давление на суд и выражают явное неуважение к суду. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно наложил на гражданина ФИО1 судебный штраф. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу №
юридическим лицом, то все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны были им производится и оформляться в установленном законом порядке. Истец не представил расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу организацией денежных средств на оплату услуг представителя. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд не находит оснований для наложения на истца штрафа по ходатайству ответчика, поскольку у истца отсутствовало намерение выразить явное неуважение к суду. В журнале, представленном в качестве доказательства, использована ненормативная лексика, которую суд считает неприемлемой. Однако у истца отсутствовало намерение выразить явное неуважение к суду, в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях, составленных от имени истца, лексика не применяется. Суд удаляет из документа неприемлемый текст. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика препуциально размеру неудовлетворенных и удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса
Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ село ФИО1 Судья ФИО18 районного суда Республики Калмыкия Дьяконова Л.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, неработающего, проживающего: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, судимого, У С Т А Н О В И Л: ФИО15 совершил мелкое хулиганство – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домовладением № <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, беспричинно выражался в адрес ФИО20 грубой нецензурной бранью, кричал. На неоднократные замечания потерпевшей прекратить хулиганские действия ФИО15 не реагировал. При рассмотрении административного дела в суде ФИО15 свою вину в нарушении общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном
по существу в Советский районный суд г. Красноярска подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно обвинительному заключению: ФИО1 обвиняется в том, что он в составе организованной группы, куда входили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в период с октября 2009 года по апрель 2010 года совершили ряд преступлений: 1) 12.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы. 2) 11.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 3) 27.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Центральном районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка,
<адрес> ФИО7 просили решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, и свидетелей, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию ФИО1 власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО3 к административной ответственности
