что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор займа заключен предыдущим участником и руководителем общества на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях (о чем другая сторона договора займа не могла не знать), в результате заключения договора беспроцентного займа общество предоставило ФИО1 денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного предоставления. Равным образом в результате прощения долга по этому договору займа обществу был причинен явный ущерб . При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для завода условиях: размер арендной платы многократно выше рыночной стоимости арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг) на аналогичное оборудование, о чем другая сторона сделки - общество - не могла не знать; оспариваемой сделкой заводу причинен явный ущерб . Отметили, что экономическая оправданность сделки отсутствует. Кроме того, суды поставили под сомнение реальность отношений по пользованию заводом арендованным имуществом и сделали вывод, что сделка была направлена на вывод денежных средств под видом арендной платы. Доказательств обратного обществом не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сумму перечисленной без правовых оснований арендной платы неосновательным обогащением, в связи с чем в полном объеме удовлетворили иск ФИО1 по
установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 и банка при заключении спорного соглашения в целях причинения имущественного вреда банку и его кредиторам, который выразился в получении ФИО2 нетипичной выгоды в виде освобождения его от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов банка, а также в значительно невыгодных для банка условиях при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации. Кроме того, отказ от поручительства и освобождение поручителя от обеспечительного бремени причинили явный ущерб Банку и его кредиторам, о чем ФИО2 знал или должен был знать. С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, причинившей обществу явный ущерб , о чем ФИО1 было доподлинно известно. Выводы судов по оценке доказательств, по определению фактических обстоятельств дела и по применению норм материального права подробно мотивирован в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Довод заявителя о пропуске истцом сроков исковой давности, о том, что истец не обладает правом на данный иск наряду с иными изложенными в жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую
080 часов, спорная установка отработала 41 303 часа. Реальная стоимость спорного товара, по мнению истца, подтверждена отчетом об оценке № 125-02/22 от 14.02.2022 (3 823 000 руб.) и справкой экспертной организации Союз «Пермская торгово-промышленная палата» - центр оценки №325-С от 19.04.2022 (4 065 000 руб.). Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость проведения дополнительных мероприятий, существенно превышающих стоимость самого оборудования. Полагает, что ответчик осознавал, что отчуждение имущества повлечет для истца явный ущерб , поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у ответчика уже был заключен международный контракт на реализацию оборудования по значительно большей цене. Истец полагает, что основания для удовлетворения иска имелись. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выводы, приведенные в решении, поддерживает. Указывает, что цену оборудования, находившегося перед заключением договора в законсервированном состоянии, истец рассчитал самостоятельно, с учетом неликвидности имущества продажа имущества по балансовой стоимости
характер и причиняли обществу вред. Признавая сделки недействительными по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, суд ошибочно избрал в качестве критерия причинения явного ущерба ЗАО «Зингер» саму по себе разницу в арендных ставках между договорами, заключенными ЗАО «Зингер» с ООО «В контакте», ООО «Мойка 22» и ООО «Нобель Биокар Раша», и договорами, заключенными с ответчиком, проигнорировав рыночные значения соответствующих ставок. Ответчик считает, что вывод суда о том, что договоры субаренды причиняли явный ущерб ЗАО «Зингер», прямо противоречит обстоятельствам настоящего дела, поскольку ни по одному из договоров субаренды ставки арендной платы не отличались в несколько раз ни от их рыночных значений, ни от условий ранее заключенных договоров субаренды. По мнению ООО «Казанский мост», вывод суда о том, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками по второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ (сговор между представителем юридического лица и контрагентом), не подкреплен ни одним доказательством и не основан
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу №А56-3497/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными в дело документами доказаны основания признания недействительным оспариваемого соглашения как причинившего юридическому лицу явный ущерб и совершенного в условиях сговора между сторонами сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Гелиос» и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «Зеленый Дом» оставило вопрос о законности судебного акта на усмотрение суда. ООО "Инж-Балт", ФИО7, извещенные надлежащим образом о
за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки платежа. 15.05.2020 в адрес ООО «Магнит М» отправлена претензия исх. № 15/04 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, претензия получена ответчиком 21.05.2020. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд. В обоснование встречного иска истец сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающий совершение представителем сделки, которая причинила представляемому явный ущерб , о чем другая сторона сделки знала или должна была знать и имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Явный ущерб подтверждается сдачей нулевой финансовой отчетности по цене, превышающей рыночную цену оказанной услуги. Сговор подтверждается наличием в прошлом заинтересованности между лицами, подписавшими договор. Срок давности по встречному иску не пропущен. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные
кредиторов) в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, на заведомо и значительно невыгодных условиях (приобретение права требования, оцененного значительно ниже его рыночной стоимости), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что имущественные права требования, переданные конкурсным управляющим в пользу самого себя, оценены им по заниженной стоимости в 453 000 руб.; в результате совершения оспариваемой сделки об отступном ФИО2 был причинен явный ущерб обществу при наличии обстоятельств совместных действий единоличного исполнительного органа ФИО2. с контрагентом по сделке - ФИО2 Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение требований ст. 130, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при совершении сделки. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,
органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб , о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. В данном случае, о наличии явного ущерба свидетельствует тот факт, что арендуемый земельный участок является единственный основным средством производства для ООО «Агропроминвест», являющегося по своему виду деятельности сельскохозяйственной организацией. Отчуждение прав долгосрочной аренды лишило общество возможности вести деятельность в соответствии с теми направлениями и целями, для которых общество было создано. В Едином государственном реестре объектов недвижимости на сегодняшний день содержится актуальная запись о
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб , о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому
п. 1 ст. 182, п.1 ст. 454, п.1 ст. 549, ГК РФ, п.п. 1, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик ФИО2, действуя в качестве представителя истца и зная реальную стоимость земельного участка, произвела его отчуждение по цене ниже рыночной, действовала вопреки интересам доверителя, чем причинила ему явный ущерб , о чем покупатель ФИО3 не мог не знать, поскольку имел возможность сравнить цену договора с рыночной стоимостью аналогичных земельных участков в данной местности, которая значительно превышает стоимость приобретенного земельного участка. Установив в действиях ответчиков злоупотребление правом, выразившееся в том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовала в противоречие с интересами доверителя, ответчики ФИО3 и ФИО2 заключили между собой договор на невыгодных для истца условиях, о чем заведомо знали, суд пришел к выводу о
