действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Общество не было намерено исполнять добровольно требование акционера в установленном законом порядке. Противоправное поведение Общества было сопряжено с неиполнением обязанностей, установленных законом в целях обеспечения информационной прозрачности финансового рынка и доступности информации о состоянии дел в акционерном обществе его акционерам. В связи с чем, решение суда подлежит отмене. В отзыве на жалобу ОАО «Курскхлеб» указывает, что в марте 2013 года заседания Совета директоров ОАО «Курскхлеб» не проводились, а явочный лист к протоколу заседания Совета директоров от 26.02.2013 не составлялся, о явке на указанное заседание члены совета директоров расписывались непосредственно в самом Протоколе. Следовательно, указанные документы у Общества отсутствовали. Акционер ЗАО «Железногорский хлебозавод» присутствовал на заседаниях Совета директоров 19.02.2014 и 03.03.2014, следовательно, знал о результатах принятых на заседаниях решений и содержание запрошенной информации ему было известно. Судом области правомерно были применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, 26.02.2014 в Отделение по
о взыскании понесенных заказчиком судебных издержек - 10 000 руб. за каждый человеко-час работы сотрудников исполнителя, но не более 10 000 руб.; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию понесенных заказчиком судебных издержек - 10 000 руб. Судом установлено, что интересы ООО «Влантранс» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО3 и ФИО4 - работники ООО «Интеллект СЛК» (справка от 13.02.2015 № 02/01), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и явочный лист . Как следует из акта о выполненных услугах от 30.12.2014, в рамках исполнения вышеуказанного договора от 14.10.2013 исполнителем оказаны следующие услуги: - составление и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области - 90 000 руб. за 24 человеко-часа работы сотрудников исполнителя; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 80 000 руб. (предварительное заседание 18.12.2013 и судебное заседание 05.02.2014); - подготовка жалобы для рассмотрения в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. за
для них прав и обязанностей. Так же указывают что КФХ «Горохов» не пользовался арендованным земельным участком в соответствии с договором, не обрабатывал и не выращивал урожай, в связи с чем, сложилась постоянная невозможность исполнения спорного договора, носящая неопределенно длительный характер и не исполнял своих обязательств, предусмотренных п.1.4 спорного договора, по оплате арендной платы. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что он никогда не участвовал на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывал. С ФИО10 договора аренды земельного участка не заключал. Его земельная доля находится в аренде у ФИО53., так как примерно с ДД.ММ.ГГГГ он передал ему свидетельство о праве на земельную долю. ФИО54 платит земельный налог и выдает зерно. О том, что его земельная доля находится в аренде КФХ ФИО10, он узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность у нотариуса он подписывал, но ее не читал, считает, что ФИО55 не наделял полномочиями на заключение договора аренды
судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 5, л.д. 135-138). Из материалов гражданского дела №2-1565/2022 усматривается, что интересы ФИО2 представлял ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на три года. ФИО6 представлял интересы заявителя в суде первой инстанции в судебном заседании 31.05.- 01.06.2021 (протокол судебного заседания 31.05.-01.06.2021 Том 2, л.д. 231- 242), в Белгородском областном суде в судебном заседании 28.09.2021 ( явочный лист , протокол судебного заседания от 28.09.2021, Том 3, л.д. 99, 108-111), в суде кассационной инстанции в судебном заседании 02.03.2022 (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022, Том 3, л.д. 216-226), в суде первой инстанции в судебном заседании 01.06.2022 (явочный лист, протокол судебного заседания от 01.06.2022, Том 4, л.д.99, 185-201), в Белгородском областном суде в судебном заседании 15.09.2022 (явочный лист, протокол судебного заседания от 15.09.2022, Том 5, л.д. 27, 37, 38-41), в суд# кассационной
в суд с заявлением об оспаривании бездействия генерального директора ООО Управляющая компания «Студенческое», выразившегося в непредоставлении заявителям запрашиваемой информации, мотивируя тем, что 09.09.2013г. ФИО1 вместе с другими собственниками квартир в доме по адресу: <адрес> обратились к генеральному директору ООО Управляющая компания «Студенческое» ФИО5 с требованием предоставить копии всех договоров и актов выполненных работ по дому, в котором они проживают, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2013г.; предоставить копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписной ( явочный) лист общего собрания членов ТСЖ «Студенческое»; предоставить копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписной (явочный) лист общего собрания членов ТСЖ «Студенческое», однако запрашиваемая информация предоставлена не была. В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2 доводы, указанные в заявлении, поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО УК «Студенческое» ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2, при этом пояснив, что ФИО1 обратился с требованием 09.09.2013г.; копиями протоколов собраний ТСЖ ООО
