налоговой службы, обозначенной в письме от 1 апреля 2011 года № КЕ-4-3/5165, совокупность документов, определяющих обязанность работодателя по оплате и стимулированию труда, должна четко определять систему отношений по выплате премий за труд, то есть однозначный порядок расчета обязательных к выплате работодателем премий, которые основой для своего исчисления имеют конкретные показатели оценки труда работников (время труда, объем труда, качество труда, иные показатели характеризующие итоги труда. Коллективными договорами общества (пункты 4.10) предусмотрено поощрение работников предприятия, достигших юбилейного возраста , в соответствии с действующим Положением о поощрении работников в связи с юбилейной датой и уходом на пенсию, по представлению руководства предприятия и профсоюзного комитета. Положением об организации и проведении корпоративного конкурса «Профессионалы РУСАЛа» предусмотрена выплата премий победителям этого конкурса. Выплата иных спорных премий вообще не предусмотрена вышеприведенными локальными актами общества. Из содержания приказов о выплате премий усматривается, что премирование производилось в связи с юбилейными и праздничными датами. Данное премирование не носило систематического характера,
являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Суд первой инстанции верно установил, что такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данные доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: 1) выпиской из раздела VII Коллективного договора ОАО «Волгомост» на 2008-2010 годы, из которой следует, что работодатель обязуется при достижении работником юбилейного возраста (50 лет, 55 лет, 60 лет) выплачивать единовременное вознаграждение в следующих размерах: при стаже работы до 10 лет - 0,5 установленного оклада, тарифной месячной ставки; от 10 до 15 лет - 1,0 установленного оклада, тарифной месячной ставки; от 15 лет и выше - 1,5 установленного оклада, тарифной месячной ставки; 2) дополнительным соглашением к Коллективному договору ОАО «Волгомост» на 2011-2013 годы от 22 декабря 2011 года, которым предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работникам при увольнении
№ КЕ-4-3/5165, совокупность документов, определяющих обязанность работодателя по оплате и стимулированию труда, должна четко определять систему отношений по выплате премий за труд, то есть однозначный порядок расчета обязательных к выплате работодателем премий, которые основой для своего исчисления имеют конкретные показатели оценки труда работников (время труда, объем труда, качество труда, иные показатели характеризующие итоги труда. Коллективными договорами общества (пункт 2.1.16 – за 2008 г., пункт 2.1.19 – за 2009 г.) предусмотрено поощрение работников предприятия, достигших юбилейного возраста , благодарственным письмом, ценным подарком либо денежным вознаграждением в размере 1000 руб. Выплата иных спорных премий вообще не предусмотрена вышеприведенными локальными актами общества. Из содержания приказов о выплате премий усматривается, что премирование производилось в связи с юбилейными и праздничными датами. Данное премирование не носило систематического характера, премии являлись разовыми. Условия локальных нормативных актов общества не позволяют однозначно определить причитающуюся к выплате работнику сумму, не связаны с конкретными показателями оценки труда, достигнутыми работниками. Наличие в
212-ФЗ не подлежат включению в объект для начисления страховых взносов. Кроме того, как следует из оспариваемого решения, плательщиком страховых взносов занижена база для начисления страховых взносов при выплате вознаграждения в связи с достижением пенсионного возраста (55 лет), что также послужило основанием для привлечения Заявителя к вышеуказанной ответственности, взысканию недоимки и штрафа. Указанные выплаты производятся в соответствии с разделом 7 коллективного договора «Социальные гарантии и льготы, социальное и медицинское обслуживание». Оно приурочено к достижению работниками юбилейноговозраста (пенсионного возраста) 55 лет женщины, 60 лет мужчины. Вознаграждение не является оплатой труда, выплачивается в целях укрепления корпоративной культуры и приверженности предприятию. Данное вознаграждение не предусмотрено трудовым договором не носит систематический характер, не является вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, соответственно не подлежат обложению страховыми выплатами на это указывает Президиум ВАС РФ №17744/12 от 14.05.2013г., Верховный Суд РФ в определении №304-КГ15-10018 от 01.09.2015 г. по делу №А45-17878/2014 Арбитражного суда Новосибирской области. Следовательно, указанные выплаты отнесены
были предметом обсуждения трудового коллектива, приняты на общем собрании коллектива, зарегистрированы представителем истца ФИО2 как председателем совета профсоюза работников образования, и как следствие согласованы с ней. Кроме того, законодательство Российской Федерации в области регулирования трудовых отношений не содержит требований об обязательном включении в нормативные акты учреждений положений о предоставлении работникам материальной помощи. При таких обстоятельствах, установленных судом и свидетельствующих о том, что ФИО1 с заявлением о предоставлении ей материальной помощи в связи с достижением юбилейного возраста к администрации МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» не обращалась, а Коллективный договор и Положение об оплате труда работников МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» не содержит положений о предоставлении материальной помощи работникам, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 необоснованны. Помимо изложенного, рассматривая заявление представителя ответчика – директора МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему. В силу положений
район к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумму в пользу работодателя, У С Т А Н О В И Л: Департамент образования администрации МО Ямальский район обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 32 000 рублей по тем основаниям, что истцом выплачена ответчику заработная плата в большем размере. Ответчику в феврале 2014 года выплачена единовременное денежное поощрение в размере месячного денежного содержания в связи с достижением юбилейного возраста 55 лет. В расчет неправомерно была включена сумма доплаты, сумма переплаты составила 16 000 рублей. Факты переплат были установлены в ходе проверки, проведенной Департаментом финансов муниципального образования Ямальский район. В добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб работник отказался. Представитель истца департамента образования администрации МО Ямальский район ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в нем. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
