№ 29 «О внесении изменений в решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 № 96 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», № 30 «О внесении изменения в решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 № 9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для АО « Югорская региональная электросетевая компания», применяющего метод доходности инвестированного капитала (КАВ) при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии» по апелляционной жалобе акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» Третьякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского
оно, ни ФИО6 не влияли на принятие должником каких-либо корпоративных решений, поскольку ФИО6 не обладал большинством голосов на общем собрании, не занимал руководящих должностей в ООО «Югорский мясокомбинат», не имел доверенности на совершение действий от имени должника, фактически не осуществлял от имени должника никаких действий. Утверждение о невозможности влияния кредитора на деятельность общества через участника ФИО6 документально не доказано. ФИО6 является директором и единственным участником ООО «Мармитекс», в ООО « Югорский мясокомбинат» ФИО6 принадлежит 50% доли в уставном капитале , о наличии какого-либо конфликта с другим участником общества не заявлено. То обстоятельство, что ни ООО «Мармитэкс», ни ФИО6 не получали доходов от должника, за счет которых мог быть предоставлен спорный заем об отсутствии оснований для применения вышеуказанной правовой позиции не свидетельствует. При этом предоставление ООО «Мармитэкс» должнику финансирования не за счет прибыли, полученной в результате деятельности последнего, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в его
включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Запись о создании ООО « Югорский мясокомбинат» была внесена в ЕГРЮЛ 13.08.2014, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/). Размер уставного капитала должника составлял 30 000 руб. Таким образом, договор займа от 17.11.2014 № 1/11 заключен ФИО4 и должником спустя незначительное время после государственной регистрации должника в качестве юридического лиц, при этом, на сумму, многократно превышающую размер уставного капитала. Из представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки по расчетному счету ООО «Югорский мясокомбинат» в ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 49 – 60) и отзыва самого ФИО4 следует,
с заявлением, в котором просили рассрочить исполнение решения суда о взыскании с них указанной суммы задолженности на 18 месяцев (л.д. 180-181). Требование мотивировали улучшением финансового положения семьи, приложив справки о среднемесячном заработке (л.д 196,197), в связи с чем они смогут погасить присужденную сумму за 18 месяцев. Их семье, в которой двое несовершеннолетних детей, негде жить. Размер задолженности и стоимости квартиры не соразмерны. В счет погашения кредита они вложили денежные средства из материнского капитала и Югорский капитал , выделенный семье на третьего ребенка. ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали. Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.202), своего представителя в суд не направил. Возражений против заявления не высказал. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии нового просят в частной жалобе ФИО1, ФИО2 В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, настаивают на наличии оснований для удовлетворения их заявления. Суд отказал в рассрочке
истца иск поддержала по доводам, указанным в иске. Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали, суду пояснили, что при продаже квартиры, ФИО2 действовала в своих интересах продавая свою долю, в договоре купли-продажи определено, что на расчетный счет ФИО2 в счет ее доли будут переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие часть материнского капитала и Югорский капитал , указанные денежные средства на ее счет поступили, иных средств от покупателей не поступало. Более того, покупатели <данные изъяты> являются их с истцом детьми от предыдущих браков, в связи с чем согласно договору купли-продажи квартиры от 06.06.2018 денежные средства за квартиру не уплачены, об этом в договоре тоже ничего не сказано. В связи с тем, что до настоящего времени покупатели жилого помещения не оплатили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> кроме того, истцом выбран
с дата по дата, в результате чего у истцов образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Установив, что списание денежных средств происходило не в полном объеме и по ошибке ответчика, банком было предложено истцам заключить дополнительное соглашение дата которым, истцы полагают, банк их ввел в заблуждение, воспользовавшись финансовой неграмотностью, так как из соглашения следует, что размер ежемесячных процентов вырос. Кроме того, истцы считают, что такую меру социальной поддержки как югорский капитал ответчик распределил в нарушение требований федерального законодательства, так как большую часть денежных средств направил на погашение процентов по кредиту, а не на погашение основного долга. Ссылаясь на статьи 178, 319 ГК РФ, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы указывают, что заключенное дополнительное соглашение является недействительным, так как они при подписании были введены в заблуждение; югорский капитал распределен банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ; а как потребители банковских услуг
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87207 рублей 72 копейки; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Представитель истца Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.7 оборот). Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна частично, просит применить « Югорский капитал » в погашение задолженности и предоставить рассрочку (л.д.26). Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу
