из лизинговых в заемные. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов относительно глубокого кризисного состояния общества «Нива», начиная с 31.01.2012, которое предположительно уже с 31.03.2013 перешло в стадию объективного банкротства, противоречат выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП3916/2016-АК от 29.08.2018 по делу №А50-29254/2015 (оспаривание сделки ФИО1 по отчуждению 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье» (далее – общество «Агроконсалтинг-Прикамье») в пользу ФИО7). Заявитель указывает, что банкротство общества «Нива» есть юридическая фикция , инициированная формально в соответствии с Законом о банкротстве, но в действительности для защиты частных интересов отдельной группы кредиторов, получивших над должником корпоративный контроль. Противоречия в заключении судебной экспертизы по делу ФИО1 пытался устранить посредством ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором судом было отказано. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих момент возникновения признаков банкротства ранее 2017 года. Относительно причин банкротства должника поддерживает письменные пояснения, представленные в судебных заседаниях, состоявшихся
типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 8 (17) Правил № 1156). При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится юридическая фикция заключения договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов. В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что ООО «ТСАХ» в средствах массовой информации на официальном сайте www.tcax.ru, в газете «Тверская жизнь», выпуск от 29.12.2018 № 103, разместило оферту для оповещения
мнению суда апелляционной инстанции в данном случае предъявление виндикационного иска является ненадлежащим способом защиты. Формально, с учетом имеющейся записи в едином государственном реестре в отношении спорного объекта, ответчик является титульным собственником. В данном случае истребовать имущество у собственника, не оспорив его право собственности, невозможно. Кроме того, суд соглашается с доводом апеллянта о том, что фактически отсутствует такой объект недвижимого имущества как пруд. В рассматриваемой ситуации формально юридически (с учетом наличия записи в реестре) возникла юридическая фикция в форме объекта недвижимости – пруда. При этом, внатуре такого объекта недвижимости как пруд, без земельного участка, не может существовать в гражданском обороте. Суд апелляционной инстанции полагает, что именно для подобных случаев существует такой исключительный способ защиты права как признание права собственности отсутствующим. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 8 (17) Правил № 1156). При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится юридическая фикция заключения договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов. То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения юридической фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них
и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 8(17) Правил № 1156). При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится юридическая фикция заключения договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов. То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения юридической фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них
Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе К. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 18 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления К. к Карачевскому городскому водоканалу об обязании произвести перерасчет по лицевому счету, УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда от 10 марта 2011 года установлена юридическая фикция , что гражданин К. должен самостоятельно обслуживать инфраструктуры, проходящие по адресу:***. Данная фикция (выдумка судьи) означает, что К. в течение длительного времени оплачивал коммунальную услугу «водоснабжение» и «водоотведение» до границы эксплуатационной ответственности, а надо было но мнение суда ему оплачивать до границы балансовой принадлежности, то есть на улице ***. «Выдумка судьи» и фактическое обстоятельство признания ответчика, что он осуществлял только подачу коммунального ресурса, означает ежемесячную переплату истцом, так как стоимость коммунального ресурса ниже, чем
чем он не обладал информацией о судебном разбирательстве с его участием. При таких обстоятельствах, оснований для применения судом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, не усматривается, так как последние относятся к случаям, когда однозначно и достоверно установлен факт направления судом копии заочного решения, но отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, когда может быть применения так называемая юридическая фикция для определения даты (момента) вступления заочного решения в законную силу по истечении совокупности сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237 и ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств направления копии заочного решения ответчику указанные в ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки не начинают течь, в связи с чем не может быть установлен факт их пропуска. В то же время отсутствие оснований для возвращения заявления об
чего 01.02.2021 им направлено в суд заявление об отмене такого решения. При таких обстоятельствах, оснований для применения судом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, не усматривается, так как последние относятся к случаям, когда однозначно и достоверно установлен факт направления судом копии заочного решения, но отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, когда может быть применения так называемая юридическая фикция для определения даты (момента) вступления заочного решения в законную силу по истечении совокупности сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237 и ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение процессуального вопроса по существу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения. В
