602668086 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-6026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. ходатайство Некоммерческой организации учреждения « Юридическая консультация » (Республика Башкортостан; далее – учреждение, заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № А40-128073/14 Арбитражного суда города Москвы по иску Некоммерческой организации учреждения «Юридическая консультация» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Российской Федерации 2 242 240 000 рублей, третейского сбора, присужденного решением от 23.11.2010 по делу № 033-2010 Стерлитамакского городского третейского суда, образованного при Некоммерческой организации учреждении «Юридическая консультация», ко взысканию с Федерального казенного предприятия «Авангард»
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-6026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Некоммерческой организации учреждения " Юридическая консультация " (Республика Башкортостан; далее – некоммерческая организация, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-128073/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по тому делу по заявлению некоммерческой организации о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации по обязательствам Федерального казенного предприятия "Авангард" о взыскании 2 242 240 000 рублей третейского сбора, присужденного решением от 23.11.2010 по делу № 033-2010 Стерлитамакского
и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. В пункте 3 статьи 346 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10). Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 63-ФЗ определены формы адвокатских образований: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация . Адвокат вправе в соответствии с указанным федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном данным федеральным законом (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 63-ФЗ). Адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом (подпункты 1 и 3 статьи 21 Федерального закона
с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве в общем размере 360 874 рубля 50 копеек, в том числе оставшейся части суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 27 500 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.12.2020 по 11.05.2021 в размере 159 667 рублей, расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в размере 25 643 рубля 50 копеек, расходов на привлеченное лицо общество с ограниченной ответственностью « Юридическая консультация № 5» (далее – общество) в размере 148 064 рубля. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022, изменено определение суда первой инстанции от 25.08.2021, с должника в пользу ФИО1 взысканы остаток суммы процентов по вознаграждению в размере 27 500 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.12.2020 по 11.05.2021 в размере 159 667 рублей, возмещение
в том числе оставшейся части суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в размере 27 500 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.12.2020 по 11.05.2021 в размере 159 667 руб., расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в размере 25 643 руб. 50 коп., расходов на привлеченное арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью « Юридическая консультация № 5» (далее – далее – общество «Юридическая консультация № 5») в размере 148 064 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 360 874 руб. 50 коп., в том числе оставшаяся часть суммы процентов вознаграждения, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в размере 27 500 руб., вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 02.12.2020 по 11.05.2021) в
судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76-22621/2016 (судья Четвертакова Е.С.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) по тому же делу, по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (пр. Карла Маркса, д. 158/1,<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Юридическая консультация № 49» (ул. Тевосяна, д. 2, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455047, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о принуждении к изменению фирменного наименования. В судебном заседании принял участие Денисенко Владимир Сергеевич – явился лично, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области
податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании 2 242 240 000 руб. по договору цессии. Решением суда первой инстанции от 07.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, ИП Мубинов Ф.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Стерлитамакский городской третейский суд при НОУ « Юридическая консультация » является структурным подразделением НОУ «Юридическая консультация». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что НОУ «Юридическая консультация» не наделено правом получения третейского сбора, поскольку третейский сбор взыскан в пользу Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация», а не в пользу непосредственно что НОУ «Юридическая консультация» и поэтому НОУ «Юридическая консультация» не обладало полномочиями уступать право требования долга. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность
http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6881/23 Екатеринбург 03 ноября 2023 г. Дело № А60-68080/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Юридическая консультация Семеновых» (далее – общество «Юридическая консультация Семеновых») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60-68080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-10423/2018 г. Челябинск 23 августа 2018 года Дело № А07-7085/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации учреждение « Юридическая консультация » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. по делу №А07-7085/2018 (судья Архиереев Н.В.). Некоммерческая организация учреждение «Юридическая консультация» (далее – истец, НОУ «Юридическая консультация») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ответчик, ФКП «Авангард») о признании действия по неисполнению требований статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и статей 38, 41 Федерального закона
По делу 2-75\2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2016 года г. Семенов Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смирновой М.Г, при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф, с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката адвокатской конторы Семеновского района Метельковой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮрКонсультация», ООО « Юридическая консультация » о взыскании суммы оплаченных юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮрКонсультация» о взыскании с ООО «ЮрКонсультация» в ее пользу сумму оплаты за юридические услуги в размере 82 000 рублей, убытки на оплату проведенной экспертизы в размере 17 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Юридическая Консультация» (в настоящее время переименована
№ 16-1522/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 3 ноября 2020 года Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу законного представителя НОУ «Чукотская юридическая консультация адвокатской палаты Чукотского автономного округа» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 10 января 2020 года, решение судьи суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – НОУ «Чукотская юридическая консультация адвокатской палаты Чукотского автономного округа», у с т а н о в и л: постановлением судьи Чукотского районного суда Чукотского
