требования удовлетворены. Не согласившись с описательной и мотивировочной частями вынесенного решения, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, дополнив данные части судебного акта доводами Общества, которые необходимо рассмотреть и признать нарушение налоговым органом, при вынесении оспариваемых актов, требований, установленных п/п 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, в связи с тем, что при проведении проверки Инспекция изменила юридическую квалификацию сделок, заключенных заявителем как налогоплательщиком с третьими лицами, и изменена юридическая квалификация статуса и характера деятельности Общества. Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом
от 23 мая 2007 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятым по делу постановлением, ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое по делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не рассмотрен вопрос о правовой природе спорного договора аренды, не дана его юридическая квалификация , не уточнены правовые последствия подписания договора балансодержателем. Кроме того, заявитель полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о целях заключения спорного договора аренды. В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Республики Бурятия просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ТУ ФАУФИ
отзывов и письменных пояснений) представителей правообладателей товарных знаков – Компаний. Также в кассационной жалобе Предприниматель отметил, что судами не была дана надлежащая правовая оценка находящимся в материалах дела заключениям, устанавливающим контрафактный характер спорных товаров. При этом Предприниматель пояснил, что контрафакция товаров устанавливается на основании юридической оценки и не может быть определена исключительно только по выводам экспертного исследования. Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, заключения не содержат исследовательской части, в названных заключениях дана юридическая квалификация , что не входит в полномочия эксперта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у лиц, подготовивших заключения, соответствующих специальных знаний. При изложенных обстоятельствах Предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Компания Adidas AG представила в суд отзыв на кассационную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили. В судебное заседание явился представитель компании Adidas AG, возражал против удовлетворения кассационной жалобы
148 (в части, не относящейся к запрету на недобросовестную конкуренцию, связанную лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации) Закона о защите конкуренции, рассматриваются в арбитражных судах округов. При этом, поскольку по таким спорам осуществляется судебная проверка решения антимонопольного органа по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не непосредственное рассмотрение заявления о признании действий недобросовестной конкуренцией, критерием отнесения дела к компетенции Суда по интеллектуальным правам или арбитражных судов округов является юридическая квалификация действий, данная антимонопольным органом в оспариваемом ненормативном правовом акте. В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций был признан обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества «Аргут», которое, в свою очередь, ссылалось на нарушение статьи 141 названного Закона. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о неподсудности кассационной жалобы общества «Аргут» Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции. Между тем, поскольку в
соблюден в полной мере. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры. Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная оценка. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.), как тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.), как тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется. Юридическая квалификация
свое ходатайство, которое удовлетворено судом. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюден в полной мере. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного
