фактического нахождения сотрудников юридического лица не установлено. В Инспекцию № 14 3 с заявлениями по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и о нем же, как об участнике хозяйствующего субъекта, 30.04.2020, 18.05.2020 в обратилась Инспекция № 3. Основанием для данных обращений послужило установленное Инспекцией № 3 в ходе мероприятий налогового контроля наличие у Общества признаков номинальной фирмы (однодневки), реквизиты которой используются для создания формального документооборота, представления налоговой отчетности, проведения транзитных операций по счетам в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и связи с руководителем. В ходе опроса ФИО1, проведенного налоговым органом 08.10.2019, установлена неосведомленность указанного лица о финансово-хозяйственной деятельности Общества. При обращении с заявлением о недостоверности сведений руководителе/учредителе Инспекцией № 3 также было указано, что налоговым органом неоднократно принимались меры по допросу руководителя/учредителя Общества, в адрес которого направлялись повестки о вызове (18.03.2020,
научно- исследовательский институт операционных систем» (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-211309/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по тому же делу, установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого заявитель обосновывает отсутствием в штате организации юриста и денежных средств на оплату юридических услуг, а также неосведомленностью о действующем обжалования судебных актов суда округа. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица
актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, решением МИФНС № 18 № 37661А обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в части смены лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа. Отказ обоснован тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках исполнительных производств №№ 833/17/16044-ИП и 3532/17/44-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества. Ссылаясь на неосведомленность о данных постановлениях, считая их незаконными, ООО «Спецхимремонт» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что обжалуемые решения и действия судебного пристава- исполнителя являются законными, совершенными в пределах его полномочий и при наличии
за его совершением. Между тем ФИО1 25.01.2021 составила распоряжение об отмене своего заявления о выходе из ООО «Флагман», которое удостоверено нотариально, т.е. воля участника на подачу нового заявления о выходе из общества отсутствует. В статье 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» указано, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса ФИО4, которые привели или могли бы привести к ущемлению прав ООО «Флагман», в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, руководствуясь положениями подпункта 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, суды
обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. В силу статей 16, 41, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При выдаче свидетельства о праве на наследство, путем истребования соответствующих доказательств, нотариус проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Совершение нотариального действия может быть отложено или приостановлено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Нотариус
ошибочно предъявило его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в службе судебных приставов исполнительного листа серии АС № 004575083, изначально предъявленного заявителем с нарушениями установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа, поскольку техническая ошибка или юридическая неосведомленность работников заявителя относится к числу внутренних организационных проблем юридического лица. Между тем такая оценка уважительности причин является формальной, не соотносимой с обстоятельствами дела, и не может быть принята во внимание. Суд кассационной инстанцией соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что 23.12.2016 общество «Энергоресурс» с нарушением установленного порядка исполнения предъявило исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. В рамках дела № А07-287/2017 установлена неправомерность зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем по исполнительным
сделки; отказ от преимущественного права покупки доли не содержит указания на то, что ФИО7 отказывается от покупки доли в Обществе по цене, указанной в оферте от 18.11.2011. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. В этой связи доводы истца и ФИО4 о том, что нотариусом не были разъяснены, а тем более скрыты от истца, условия договора купли-продажи являются надуманными; действия нотариуса при удостоверении отказа ФИО7 от преимущественного права покупки истцом в установленном законом порядке не оспорены. В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
