выбора такой управляющей организации с каждым собственником помещений в таком доме должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. Вместе с тем обращаем внимание на то, что положениями ЖК РФ обязанность собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не предусмотрена. Судебная практика исходит из того, что если договор подписан не всеми собственниками жилого дома, то это само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018 по делу N 33-3168/2018). В этой связи, а также учитывая тот факт, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий на основании пункта 2 порядка и
количество составленных в отчетный период (календарный месяц) актов проверки качества содержания и уборки улиц, проездов, скверов на территории Вяземского городского поселения, умноженных на штраф в размере 70 000 рублей, что в своей совокупности составляет сумму заявленных исковых требований. ООО «Дорожник» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 150 – 151). Истец считает, что юридическая природа договора не меняет сути отношений и обязанности оплаты работ (услуг) по договору. В отзыве истец отметил, что некоторые спорные акты были частично оплачены ответчиком, остальные оплачены полностью, что, по мнению истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ говорит о том, что подписанные начальником отдела ЖКХ администрации ФИО2 акты были приняты ответчиком. Указал, что начальник отдела ЖКХ администрации ФИО2 до настоящего времени принимает выполненные работы и подписывает подобные акты. В подтверждение данного
2020 года, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель (ООО «Прима Медиа») предоставляет Арендатору (ООО «Основа») в пользование и владение (далее совместно именуемые - «Аренда») доменные имена, средства массовой информации (как размещенные на переданных доменных именах, так и иные средства массовой информации), делегирует Арендатору осуществление производства и выпуска информационных материалов таких средств массовой информации и передает осуществление функционала редакций средств массовой информации, указанных в Договоре. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкована юридическая природа договора аренды доменов от 09.11.2021 года, а также не дана юридическая оценка указанным обстоятельствам. Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.08.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в
любым основаниям (статья 606, пункт 1 статьи 611, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключенные сторонами договоры №№ 35751/3-Р, 35534/3-Р, 35532/3-Р, 35531/3-Р, 35533/3-Р, 3553/3-Р от 03.11.2007, № 35535/3-Р от 25.11.2007 не является договорами аренды сооружения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше договоры не являются договорами аренды сооружения (осветительной опоры), независимо от его названия («договор аренды муниципального рекламного места») и наименования сторон («арендатор» и «арендодатель»). Юридическая природа договора определяется его содержанием. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами по использованию ответчиком рекламного места, не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, анализ указанных выше договоров свидетельствует о том, что предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на инженерном сооружении, принадлежащем муниципальному образованию город Омск. Такие договоры, не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителей задолженности в солидарном порядке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков ФИО2 о трудном материальном положении и ФИО1 о том, что кредит был взят на приобретение автомобиля, которым в настоящее время пользуется ФИО3, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что договоры поручительства ответчики заключали добровольно, юридическая природа договора и последствия нарушения заемщиком своих обязательств перед банком им были известны. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов по уплате госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, в
документы предоставлены не были. Вместе с тем, ответчиком факт получения заемных денежных средств не оспаривался. В письменных возражениях доводов относительно недоказанности факта получения заемных денежных средств не содержится. Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть кредитор надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами соблюдена. Вместе с тем, юридическая природа договора займа, его принадлежность к числу реальных договоров, момент заключения которых приравнен законодателем к моменту передачи денег или других вещей, обуславливает необходимость доказывания факта передачи денег или других вещей займодавцем заемщику, порождающий (факт) соответствующие обязательственные отношения между сторонами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу заемных денежных средств. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что факт передачи заемных денежных средств не нашел своего подтверждения. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство
рублей, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования, увеличив размер пени, в связи с увеличение периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать пени в размере ... рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил прекратить производство по делу как не подлежащего рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что юридическая природа договора поставки, назначение приобретенного истцом автоматического гравировального комплекса № и статус истца, являющего индивидуальным предпринимателем, свидетельствует о том, что комплекс был приобретен и использовался истцом в предпринимательской деятельности для извлечения дохода, а не для личных, семейных или домашних нужд. Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, в обоснование возражений сослался на то, что договор поставки заключен с истцом как с физическим лицом, на форму заключения договора истец не мог повлиять, так как ответчик
< данные изъяты > и именуется «Стороной». Суд определил подведомственность спора, исходя из субъектного состава Кредитного договора. Однако, суд не учел нормы действующего законодательства, также юридическую природу договора поручительства, договора об ипотеке (залоге) земельных участков. Так, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Юридическая природа договора поручительства такова, что поручительство выступает как самостоятельный гражданско-правовой договор, то есть двусторонняя сделка, заключаемая между поручителем и бенефициаром -кредитором основного должника. Следовательно, ее формирует волеизъявление двух сторон. Статьей 348 ГПК РФ установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.1 ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом п.1 ст.348 ГК РФ не
