подтверждающие то, что выполненные работы, оказанные услуги, поставленное ответчику оборудование имели иную стоимость. Суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат оборудования, используемого при монтаже системы единой информационно-коммуникационной среды, функционирующей в администрации Костромской области, приведет к несоразмерным убыткам, прежде всего для ответчика, в связи с чем норма пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется. С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал юридически необоснованным , противоречащим требованиям действующего законодательства довод ответчиков, изложенный в кассационных жалобах о том, что статья 1105 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы. В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель
заявлениями в АО «ТЭМБР-Банк» о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2015 № 10-125/15 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и предложением заключить соглашение о расторжении договора, а также с требованием в течение 10 рабочих дней перечислить 154 297 048 руб., в том числе, основной долг, упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмами от 29.06.2016 и от 22.07.2016 банк указал, что считает экономически нецелесообразным и юридически необоснованным расторжение договора ввиду отсутствия нарушений со стороны банка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Евро Строй» с первоначальным иском в суд. 10.02.2017 ООО «Евро Строй» обратилось в Управление Росреестра по Амурской области с заявлениями о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Претензией от 23.03.2017 банк предложил ООО «Евро Строй» в срок не позднее 03.04.2017 обратиться в Управление Росреестра по Амурской области в целях подачи документов для проведения государственной регистрации перехода права
органа о том, что в отсутствие налоговых деклараций, а также в силу невозможности проведения налоговой проверки им не мог быть исчислен налог и направлено требование о его уплате, подтверждает то обстоятельство, что неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика, руководителя организации к налоговой, административной ответственности. Взыскание убытков в виде неисчисленного и неуплаченного налога на основании норм Закона о банкротстве в отсутствие доказательств того, что реально налог в такой сумме должен быть уплачен, является юридически необоснованным . В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий умышленно уклонялся от представления налоговых деклараций и уплаты налога, применял какие-либо схемы ухода от налогообложения, а также о том, что его действия имели целью причинение вреда должнику и кредиторам, учитывая, что в данном случае предметом взыскания являются убытки, причиненные конкурсным управляющим. Следует отметить, что неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 Налогового кодекса РФ, а
этом суды отметили, что право общества на обращение с заявлением о предоставлении любого иного участка недр, включенного в действующий Перечень участков недр, Министерством не ограничено. Министерство самостоятельно осуществляет свои полномочия по предоставлению права пользования участками недр местного значения, в том числе по определению условий пользования участками недр местного значения. Мнение заявителя о том, что Приказом № 493 приостановлено только решение об утверждении дополнения, но не само Дополнение № 4 к Перечню, является ошибочным и юридически необоснованным . В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным
01.03.2018 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее имущества была введена процедура реализации. Скоробогатова указала долю в ООО «НИКС» в размере 100 % в сведениях, обязательно представляемых должником в суд о наличии в собственности какого-либо имущества, позднее, после проведения осмотра имущества должника, финансовый управляющий включил указанную долю в состав конкурсной массы должника, что подтверждается «Описью имущества должника». Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил отказ от указанной сделки в марте-мае 2018 года был юридически необоснованным , поскольку противоречил положению п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку обязанность исполнить договор установлена решением суда. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», в соответствии с которым финансовый управляющий организовал проведение торгов в виде аукциона на электронной площадке Ю-Тендер 29.10.2018 (торги не состоялись по причине отсутствия заявок); 12.12.2018 (повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок), и в период с 09.01.2019
и соответственно пересчитаны пенсии пенсионерам. Истец указывает, что доводы, данные официальным лицом, были приняты им как достоверные. Однако ознакомившись позже с указанным Постановлением Правительства, ФИО1 пришел к выводу, что ссылка ответчика в своем отказе на данный документ не имеет отношения к повышению должностных окладов военнослужащих, является должностным преступлением и нарушает конституционные права истца на обращение в суд. Считая пункт 1 Указа Президента Российской Федерации № 1373с, изданного на основании Постановления Правительства от № 1349, юридически необоснованным , в связи с тем, что разница в получении компенсации по решению суда и по Указу Президента № 1373 различается более чем в два раза, ФИО1 обратился в Центр социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края с просьбой о решении вопроса во внесудебном порядке. Истцу был дан отказ, со ссылкой на то, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.12.2006 г. военный комиссариат Краснодарского края произвел перерасчет пенсии за период с
требований истца-заявителя и беспошлинно провести суд». Определением судьи от 18 мая 2018 г. иск оставлен без движения с предложением Едаменко до 30 мая 2018 г. устранить недостатки искового заявления: представить документ об уплате государственной пошлины или документ, подтверждающий наличие у истца льгот по ее уплате; конкретизировать исковые требования, указать каким именно способом подлежат восстановлению его права и указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В частной жалобе на данное определение судьи Едаменко просил признать юридически необоснованным определение судьи от 16 мая 2018 года, убедить судью, вынесшего оспариваемое определение, о неотложной необходимости рассмотрения искового заявления. Определением судьи от 29 мая 2018 г. частная жалоба была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12 июня 2018 г. исправить недостатки жалобы, а именно указать в частной жалобе какое именно процессуальное решение, из числа предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), должно быть принято судом апелляционной инстанции по результатам
