2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предоставлял потребителю своевременно платежный документ на оплату коммунальных услуг, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с отсутствием со стороны организации почтовой связи нарушений сроков доставки платежных документов потребителю, изначально поступающих в отделение связи от филиала общества с нарушением установленного срока представления исполнителем коммунальной услуги этих документов потребителю, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях
правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено административном органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих
Российской Федерации, товарищество приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия товарищества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным и освобождения товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено жилищной инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного
что на основании заключенного с застройщиком договора аренды от 15.09.2014 № 641А/14 общество эксплуатирует нежилое помещение площадью 962,6 кв.м (осуществляет торговую деятельность по розничной реализации товаров потребительского назначения) в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признав общество субъектом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции
внешнему электроснабжению «Венсанутильзавод». Принимая во внимание исполнительную документацию проекта строительства с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 и Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, суд признал возведенные обществом линии электропередач, составляющие единый функциональный комплекс, линейным сооружением и объектом капитального строительства. Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с осуществлением обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. На основании изложенного суд привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,
от 23.06.2016. Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Ресурс» ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судами общей юрисдикции обеспечительные меры, ставшие причиной бездействия Роспатента и запрещающие ему совершать любые юридически значимые действия в отношении патента, являются незаконными, поскольку ограничивают исключительные полномочия этого государственного органа, что противоречит принципу разделения властей и их самостоятельности. Общество «Ресурс» отмечает, что оно вправе подать возражение против выдачи патента в Роспатент, который указанное возражение обязан рассмотреть и вынести по результатам такого рассмотрения решение, однако наличие названных обеспечительных мер лишает общество возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом Роспатент не
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия, а именно подготовить возражения (отзыв) на исковое заявление от ООО «Океан», а также осуществлять консультационное сопровождение заказчика в период действия договора, при условии полной и своевременной оплаты заказчиком соответствующих работ (услуг). Стоимость работ (услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 12 500 руб. (п. 3.1). 17.02.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в
общества ГК «ЗемлякоФФ» против выдачи названного патента, мотивированное его несоответствием установленным законом условиям патентоспособности. Заседание коллегии по рассмотрению данного возражения было назначено на 28.10.2015 и в дальнейшем неоднократно переносилось, в том числе по инициативе патентообладателя (общества Фирма «Август»). Определением Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2016 на патент Российской Федерации на изобретение № 2488999 наложен арест. Определением Целинского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении патента Российской Федерации на изобретение № 2488999. На заседании коллегии, состоявшемся 02.08.2016, обществом Фирма «Август» было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного возражения, мотивированное вынесением определения Целинского районного суда Ростовской области от 27.07.2016, которым были наложены обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении патента Российской Федерации на изобретение № 2488999. Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение возражения общества ГК «ЗемлякоФФ» было приостановлено. Общество ГК «ЗемлякоФФ» 31.10.2016
и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции пострадавшего в результате наводнения на территории Мазановского сельсовета»Согласно данным акта осмотра жилого помещения пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, происшедшего со -- (далее Акта) представленного суду спорящими сторонами в качестве доказательства у несовершеннолетнего --2 не было утрачено имущества, находящегося по адресу в -- «б» в период чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года на территории Мазановского сельсовета --, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства.Так, жилое помещение, расположенное в -- «б», принадлежит на праве собственности КовалевойВалентины Федоровны, а согласно данным акта обследования полностью (частично) утраченного имущества граждан пострадавших в результате чрезвычайной ситуации -наводнения произошедшего со -- в селе -- у пострадавшей Ковалевой В.Ф. и отсутствие членов семьи, был полностью затоплен жилой дом, находящийся по адресу -- «б», и полностью утрачено имущество. В связи с утратой имущества, -- собственник, Ковалева В.Ф. с письменным заявлением обратилась к главе -- с
ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.Факт чрезвычайной ситуации природного характера, наводнения, на территории Новокиевского сельсовета -- --6 -- подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности -- --6 -- от -- -- «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории --», согласно которому с 10 часов 00 минут -- введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе, на территории Новокиевского сельсовета. --.Из материалов дела и доводов спорящих сторон судом установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым в результате чрезвычайной ситуации природного характера обильных ливней, продолжавшихся длительный период времени июле- августе 2013 года на территории Новокиевского сельсовета, был подтоплен земельный участок, расположенный по адресу -- --6 --, принадлежащий на праве собственности Мелешкиной Г.К., Истцы в период чрезвычайной ситуации июля- августа 2013 года выращивали плодовоовощную продукцию (урожаю) на земельном участке по адресу -- --6 --, принадлежащий на праве собственности Мелешкиной Г.К., В результате ливневых дождей произошло подтопление указанного земельного
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 429,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,68 рублей <данные изъяты>.Представитель истца НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении
его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
