образом 24.11.2015 был увеличен уставный капитал общества «Сибстайл», но за счет дополнительного вклада ФИО4, получившего в результате увеличения 90% доли уставного капитала общества «Сибстайл», в пользу которого 04.12.2015 общество «Сибстайл-ВС» произвело отчуждение принадлежавших ему 10% доли уставного капитала и, таким образом, ФИО4 стал единственным участником общества «Сибстайл». Генеральным директором общества «Сатори» и общества «Сибстайл» назначен также ФИО4 Разрешая спор, суды пришли к выводу, что обжалуемые ФИО1 решения общего собрания участников общества «Сибстайл-ВС» и совершенные юридические действия не являются взаимосвязанными, надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общего собрания участников общества. Вместе с тем, суды не учли, что оспариваемые истцом юридические действия совершались участниками общества «Сибстайл-ВС» ФИО3 и ФИО4 последовательно и взаимосвязано в рамках корпоративных правоотношений в течение года, преследовали единую хозяйственную цель, направленную на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Сибстайл-ВС», в пользу обществ, полностью подконтрольных указанным лицам, а в обществе «Сибстайл-ВС», участником которого продолжал оставаться ФИО1, не осталось значимых активов. Пунктами
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-128376/2020, установил: общество «ЛИМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика-прачечная № 55» (далее – общество «Фабрика-прачечная № 55») о признании недействительным одностороннего отказаот договора субаренды и понуждении к заключению дополнительного соглашения. Одновременно с иском обществом «ЛИМ» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Фабрика-прачечная № 55» принимать фактические и юридические действия , направленные на выселение из нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> и предоставленных истцу по договору субаренды нежилых помещений № АР21/4 от 01.02.2020, в том числе по прекращению поставки электроэнергии и водоснабжению помещений, до рассмотрения иска по существу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В кассационной жалобе общество
Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу № А50-17603/2017 Арбитражного суда Пермского края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор – АО «Альфа-Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, находящегося за пределами Российской Федерации; предпринять необходимые юридические действия в соответствии с применимым законодательством иностранных государств, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество и активы должника и на предотвращение вывода должником выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами. Определением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 08.11.2019 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление. В кассационной жалобе, поданной
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве Габова Е.И. финансовый управляющий его имуществом Банкин А.Ф. обратился в суд с заявлением об определении порядка совершения действий в отношении имущества Габова Е.И., находящегося за пределами Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 заявление удовлетворено, суд обязал финансового управляющего имуществом Габова Е.И. инициировать процедуры розыска имущества и активов Габова Е.И. за пределами Российской Федерации и предпринимать необходимые юридические действия , направленные на обращение взыскания на выявленное имущество. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 17 сентября 2008 года между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» (агент) подписан агентский договор № 3 (т.2, л.д. 65, т.3, л.д. 107), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические действия и исполнять обязанности, направленные на представление интересов принципала в арбитражном суде (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в рамках арбитражного дела №А33-15558/2007 в пределах требований принципала, согласно искового заявления к Департаменту финансов администрации Красноярского края о взыскании 76 103 666 рублей 94 копеек, в том числе 61 423 460 рублей недофинансированных бюджетных средств и 14 680 206 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1.2 договора в обязанности
судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. Как следует из заявления ФИО3 сумма расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, составила 74400 рублей 00 рублей. Заявителем в материалы дела, в качестве доказательств возникновения обязательств и фактического оказания услуг представлены: - договор поручения №34 от 05.08.2016, заключенный между ФИО4 (ИНН <***>, поверенный), и ФИО3 доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия : составить апелляционную жалобу на Определение от 19 мая 2016 года Арбитражного Суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд, ходатайство о восстановлении срока. - договор поручения №40 от 20.08.2016, заключенный между ФИО4 (ИНН <***>, поверенный), и ФИО3 доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: представлять и защищать интересы Доверителя в судебном заседании, назначенном к
АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим ФИО8 инициирован обособленный спор по оспариванию сделок, ответчиками по которому выступали ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО9 В целях защиты своих законных прав и интересов конкурсным кредитором ФИО5 (доверитель) и ООО «ЮФ Логос» (поверенный) 02.12.2019 заключен договор поручения № 3566. В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет ФИО5 юридические действия , направленные на защиту интересов доверителя в рамках обособленного спора № А56-4073/2016/сд.1 по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок: договора дарения квартиры от 30.04.2015, договора дарения квартиры от 30.04.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2015, о применении последствий недействительности сделок, а также возврата имущества в конкурсную массу ФИО1 Юридические действия, указанные в пункте 1.1 договора, включали в себя: 1) Изучение и правовой анализ документов, относящихся к
не влияет на признание таких требований текущими. От ООО «УС БАЭС» поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Концерн Титан-2» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; АО «Концерн Титан-2» предложено предоставить пояснения относительно того, какие конкретно « юридические действия организационного (технологического) характера, обеспечивающие обеспечение электроэнергией объекты принципала (должника)» во исполнение агентского договора № Э-20-6 от 01.09.2020 были совершены АО «Концерн Титан-2». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О. Рассмотрение дела начато с начала. До начала судебного заседания от АО «Концерн Титан-2» поступили письменные пояснения во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет», ФИО16 о защите прав потребителей, установил: Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. Между ФИО1 и ООО «Центр возврата денег Ярославль» был заключен договор поручения №2503-53-ЯР-БРРАС от 31.03.2016 года, по условиям которого ФИО1 поручила ООО «Центр возврата денег Ярославль» совершать в ее интересах юридические действия согласно п.1.1 данного договора. Стоимость услуг, согласно п.3.1 договора, составила 18 000 рублей, которые были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией №563308 от 31.03.2016 года. Между ФИО2 и ООО «Центр возврата денег Ярославль» был заключен договор поручения №0312-18-ЯР-БР от 03.12.2015 года, по условиям которого ФИО2 поручила ООО «Центр возврата денег Ярославль» совершать в ее интересах юридические действия согласно п.1.1 данного договора. Стоимость услуг, согласно п.3.1 договора, составила 18 000 рублей, которые были уплачены
представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ООО «ГАСТАР» в лице генерального директора ФИО3 Согласно договору поручения (рамочный) <№> от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «ГАСТАР» в лице генерального директора ФИО3, в соответствии со ст. 421, гл.49 (ст. 971) ГК РФ доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в соответствии с перечнями, указанными в приложениях к настоящему Договору. Согласно акту <№> от <дата> о частичном исполнении поручения по Договору поручения (рамочному) <№> от <дата> следует, что Поверенным совершены юридические действия в области права: консультирование (устное) по правовым вопросам, сумма вознаграждения 5000 рублей, подготовка заявления об отмене заочного решения суда, сумма вознаграждения 2500 рублей, итого 7500 рублей. Кассовым чеком <№> от <дата> подтверждается осуществление перевода от электронного адреса покупателя <данные изъяты> в качестве
