Юридические лица научные статьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реестр юридических лиц), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и записи в реестре юридических лиц от 06.02.2015 № 2154827048825 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» (Липецкая область, далее – учреждение) и гражданина ФИО1 (Липецкая область, далее – ФИО1), установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами правовых норм при рассмотрении настоящего дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит

судом апелляционной инстанции установлено следующее. 304 военной гарнизонной прокуратурой гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения юридическими лицами требований законодательства о Государственной границе Российской Федерации. В результате проведенной проверки установлено, что 11 мая 2015 года в 01 час 40 минут, в районе с координатами 55°24,4.СШ 148°59,2.ВД (Охотское море) судно НИС «Профессор Кагановский» (ИМО 8607012, судовладелец ФГБНУ «ТИНРО-Центр») под управлением капитана судна ФИО3, осуществляя рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, произвел пересечение внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на вход. При пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации морские контрольные пункты (точки) судном не проходились, порядок прохода контрольных пунктов судном не соблюден, контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна не осуществлялись. По данному факту постановлением Пограничного управления от 16.07.2015, оставленным без изменения решениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока и Приморского краевого суда, был привлечен к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ капитан судна НИС «Профессор Кагановский». На основании изложенного, военным прокурором в

Федерации" разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Оценив представленные в отношении акционерное общество «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» и ООО "Все строим" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2018 (т.8 л.д.93-120), судом установлено, что акционерное общество «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова», прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Все строим», о чем 26.10.2016 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 8167749935147. Положения статей 57 - 58 во взаимосвязи с положениями статей 382 - 384 ГК РФ предусматривают безусловный переход прав требований в результате универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения или слияния. Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и

приведенная выше процедура исключения данного лица из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдена. Судом также установлено, что в течение трехмесячного срока с даты публикации сведений о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направлено не было. При этом в ходе производства по делу заявитель кассационной жалобы не привел никаких доказательств того, что не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от научного центра. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

об оспариваемом судебном акте выявлена случайно при подготовке юридического отчета. Отмечает, что письменных определений от суда в адрес заявителя жалобы не поступало. До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.09.2021 в суд поступило заявление общества «Уральский научно-технологический комплекс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При прекращении производства по заявлению

документы, приложенные к этому заявлению. Суд области при рассмотрении настоящего дела установил, что спорное решение принято регистрирующим органом и оспариваемая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления формы № Р14001, представленного ФИО3, указавшим в заявлении, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю». В обоснование данных полномочий ФИО3 представил регистрирующему органу вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-18/2014, которым он восстановлен на работе в должности директора названого учреждения с 24.10.2013. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.05.2013 № 769-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного

по городу Санкт-Петербургу обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о ликвидации Некоммерческого партнерства «Научно-Исследовательский Центр Политического и Бизнес Маркетинга» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Представитель административного истца Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного ответчика Некоммерческого партнерства «Научно-Исследовательский Центр Политического и Бизнес Маркетинга» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (198099, <...>), о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным

закона и не могут быть приняты во внимание. ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, осуществляющее научное руководство и авторский надзор, обязано было в соответствии с требования закона выполнять государственный контракт в соответствии с предметом закупки согласно утвержденному проекту, строго контролировать процесс производства работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с проектными решениями, содержащихся в рабочей документации, а в случае изменения проектных решений и (или) возникновения необходимости изменения проектных решений принимать установленные законом меры по их согласованию, оформлению и доведения до сведения заинтересованных лиц. Что при осуществлении научного руководства и авторского надзора на объекте культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» при фактическом изменении проектных решений ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнено не было. При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции по делу вынесено обоснованное решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, в

юридическим лицам, а также физическим лицам, должны определять, в том числе, категории и (или) критерии отбора данных лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3). Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере фундаментальных научных исследований регулируются Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения статей 12, 16.2, 16.3 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», статьи 7 Закона Пермского края от 02.04.2008 № 220-ПК «О науке и научно-технической политике в Пермском крае», статьи 11 и 16 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», суд приходит

поскольку является собственностью Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автор жалобы просил суд постановление Государственного инспектора труда инспекции труда в Орловской области №-И от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» отменить. Вследствие недоказанностиобстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения,производство по делу прекратить на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно представитель указал, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыт состав административного правонарушения, не изложена объективная сторона административного правонарушения, а именно: на странице 4 протокола об административном правонарушении