Юридические лица освобождаются от ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из должностных лиц и граждан. Согласно статье 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Исходя из положений настоящей статьи, к административной ответственности может быть привлечено любое из перечисленных "лиц" либо в совокупности, в зависимости от обстоятельств, установленных проверкой и повлекших правонарушение. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Например, при отсутствии контрольно-кассовой техники (далее - ККТ ) в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, где она должна

в действиях названного физического лица признаков субъективной стороны административного правонарушения (вины) не является подтверждением объективной невозможности соблюдения юридическим лицом установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих. Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают общество от административной ответственности, так как оно является ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, юридическое лицо несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники. Кроме того, согласно протоколу опроса от 06.05.2014 на вопрос, почему за приобретенный товар – коньяк российский «Три звездочки» объемом 0,1 л. по цене 102.00 руб. не был пробит кассовый чек на приобретенную алкогольную продукцию, ФИО2 (продавец) пояснила, что в магазине со вчерашнего дня отсутствует ККТ , т.к. представитель ООО «Аляска» забрал кассовый аппарат для ремонта и не предупредил о том, что в отсутствие ККТ реализовывать алкогольную продукцию нельзя. В протоколе

зависящие меры для исполнения требования законодателя о применении ККМ в наличных расчетах при реализации товара. В соответствии со статьями 2, 7 Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999г. №10 субъектом ответственности за неприменение ККМ является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник. Таким образом, допущенное работником ООО «Виталайф» противоправное виновное действие не освобождает само общество от административной ответственности, поскольку реализация товаров осуществлялась от его имени. Следовательно, ответственность за неприменение ККТ несет не продавец-кассир ФИО3, принятая на работу на основании трудового договора, а непосредственно ООО «Виталайф». Также не принимаются доводы заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения. На основании части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет

отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При вынесении оспариваемого постановления Налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, наказание назначено с учетом минимального размера санкции, предусмотренного для юридических лиц по статье 14.5 КоАП РФ. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 31.07.2003 года РФ № 16, правонарушение, совершенное Домом офицеров, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Факт того, что учреждение является бюджетной организацией, не освобождает ее от обязанности применять бланки строгой отчетности при оказании парикмахерских услуг. Применение специального режима налогообложения как единый налог на вмененный доход не освобождает организацию от применения ККТ либо выдачи бланков строгой отчетности и не является смягчающим обстоятельством. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности

на юридических лиц и предпринимателей. В связи с чем, указанные лица обязаны создать условия для неукоснительного исполнения требований закона его работниками (продавцами). Неприменение продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов является основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения. Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени. Исходя из изложенного, с учетом отсутствия представленных в материалы дела заявителем доказательств надлежащего выполнения обществом своей обязанности по своевременному созданию условий для выполнения продавцом – работником общества – требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, тщательному подбору персонала, принятию всех зависящих от него мер по предупреждению нарушений законодательства продавцами и осуществлению должного контроля за надлежащим исполнением работниками своих обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности вины общества. Арбитражным судом оценены и не принимаются доводы общества о том, что неприменение ККТ обусловлено

а не отдельно. Из объяснений коммерческого директора ФИО4 следует, что инструктаж с ФИО3 по применению ККТ не проводился ввиду того, что на площадке контрольно-кассовая машина отсутствует, ее еще не успели установить. Судебная коллегия считает, что неисполнение юридическим лицом требований Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАПРФ, а привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. При этом судебная коллегия исходит из того, что юридическое лицо является лицом, ответственным за использование зарегистрированной в налоговой инспекции ККТ , поэтому он должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключен трудовой договор. Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы общества, изложенные в иске получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права влекущих отмену судебного