- общество «Континент») о взыскании 301 025 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договорам аренды от 29.12.2017 № 29-12/17 и от 14.12.2019 № 14/12/2019, 2552 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по договору № 29-12/17 и с 13.05.2020 по договору № 14/12/2019 по день фактического исполнения обязательства, 129 000 руб. убытков в виде реального ущерба. Истец также попросил взыскать 281 250 руб. компенсации юридическихрасходов , понесенных на досудебной стадии разрешения спора. Делу присвоен номер А56-58904/2020. Общество «Континент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, выделенным в отдельное производство и направленным по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к обществу «Эликон-Дизайн» о взыскании 2 262 612 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг по договору от 29.12.2017 № 29-12/17. Делу присвоен номер А56-98961/2020. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил
лицу, считается переданной заемщику. Следовательно, перечисление по указанию заемщика обществом "Макариос и компания" и ФИО6 денежных средств, предоставленных в заем ФИО2, на счет коллегии адвокатов "Тарло и партнеры", является платой самого ФИО2 за оказанные ему этой коллегией адвокатов юридические услуги. В момент получения третьим лицом (коллегией адвокатов "Тарло и партнеры") платежа по существу произошла передача денежных средств от займодавцев заемщику и одновременно с этим от заемщика – исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами ФИО2, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт. Вывод окружного суда об обратном сделан без учета пункта 5 статьи 807 ГК РФ. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление от 27.11.2018 подлежит отмене с
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено
вывод суда о наличии основания для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходя из предписаний пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует процессуальному законодательству, поскольку такое требование не заявлялось. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы административного истца исходил из того, что поскольку из актов выполненных работ следует, что ФИО2, оказавший юридические услуги, в судебных заседаниях не участвовал, документов от имени ФИО1 не подписывал, а оказывал помощь консультативного характера и составлял проекты процессуальных документов, то понесенные административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, расходы на получение юридических услуг были необходимы для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2, 4, 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела А56-76859/2019 (взыскание юридических услуг 10 000 рублей), А56-22147/2021 (взыскание юридических услуг 15 000 руб.), А56-23782/2021 (взыскание юридических услуг 10 000 руб.). Вышеуказанные дела не являются аналогичными, поскольку сложность дела, объем заявленных требований, цена иска и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела не соответствует делу А56-58752/2020. По делу А56-76859/2019 было рассмотрение о взыскании 18 828,28 руб., соответственно юридические услуги составили 10 000 рублей, причем дело рассмотрено только в первой инстанции. По делу А56-22147/2021 юридические расходы взысканы в сумме 15 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд. За участие в самом судебном заседании услуги ИП ФИО1 составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 07/21 от 11.05.2021 г., которые оплачены после вынесения решения суда. Указанное дело Ответчиком не обжаловалось. Дело А56-23782/2021 рассмотрено в двух стадиях судопроизводства, юридические услуги составили 20 000 рублей, при суме иска 51 600 рублей. В стоимость юридических услуг входил
статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие решения суда первой инстанции Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения содержится постановление о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как вводная и мотивировочная части решения такого требования не содержат. К тому же, ответчик полагает, что истец не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании 10 000 рублей за юридические расходы . Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В
признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 После введения в отношении должника процедуры наблюдения по расчетному счету Общества, открытому в операционном офисе Банка в г. Северодвинске совершались расходные операции; помимо перечисления денежных средств по судебным приказам в счет оплаты заработной платы и других текущих платежей производилась выдача наличных денежных средств на выплату заработной платы за март, июнь и июль 2016 года и платежей социального характера, на текущие юридические расходы ; всего выдано наличными 2 976 881 руб., за выдачу которых удержана комиссия за кассовое обслуживание в сумме 29 768 руб. Получив информацию выдаче наличных денежных средств с расчетного счета должника, временный управляющий ФИО2 29.08.2016 направила в Банк запрос о предоставлении копий документов, на основании которых были произведены операции по выдаче наличных денежных средств. Письмом от 02.09.2016 Банк отказал в выдаче запрошенных документов. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась
№ 4495 (далее – Решение № 4495), с учетом дополнения об исправлении опечатки, Арбитраж ФОСФА постановил, что покупатель существенно нарушил условия Контракта, и обязал покупателя выплатить продавцу 10 573 775,35 доллара США в возмещение убытков, а также проценты по ставке 4% годовых, на сумму долга, начисляемые с 04.12.2014 до даты уплаты с ежеквартальным начислением сложных процентов; 18 594 фунта стерлингов расходов по проведению арбитража; 250 фунтов стерлингов платы за инициирование назначения арбитра, а также юридические расходы на представление интересов продавца в Арбитраже ФОСФА. Покупатель не согласился с Решением № 4495 и заявил апелляцию в соответствии с Правилами ФОСФА. Апелляционная палата пересмотрела Решение № 4495 и Апелляционным решением по ответственности от 29.06.2017 № 1130 (далее - Решение № 1130) подтвердила существенное нарушение Содружеством условий Контракта и постановила взыскать с него в пользу ООО «СФЕРА АГРОКОН» убытки, размер которых будет определен в отдельном решении; 18 594 фунта стерлингов сборов, расходов и затрат
платы за услуги и работы товарищества по «содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД» на основании распоряжения администрации Московского МО от 29.05.2015 №162 в размере 14 руб. 50 коп. за м2, а также принято решение об изменении тарифа в последующих периодах на основании распоряжения администрации Московского МО (2018 год – 17 руб.). Податель жалобы отмечает, что дополнительные расходы, связанный с содержанием МКД (вывоз снега, благоустройство придомовой территории, модернизация теплового и лифтового оборудования, планово-предупредительный ремонт, юридические расходы , расходы по судебным решениям, штрафные санкции по судебным и административным решениям и прочие расходы, связанные с деятельностью ТСН) принято производить по факту произведенных затрат. Товарищество полагает, что общее собрание членов ТСН утвердило соответствующий порядок оплаты расходов, связанных с обслуживанием лифтового оборудования, в установленном законом порядке. Отзыв на жалобу не представлен. Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков обжалования - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Далее, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Хундай, принадлежащее ФИО2 29 октября 2018 года решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере 7 500 рублей 11 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 697 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой
в экспертном заключении <***> № *** Возложить на ООО «Деметра» (ИНН ***) обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с работой системы вентиляции в квартире № *** расположенной по адресу: ***, способами и методами, указанными в экспертном заключении <***> № *** Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу ФИО15 (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату
требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить. Взыскать с ФИО6, ..... года рождения, .....): в пользу ФИО2, ..... года рождения, .....) имущественный ущерб в размере 2 096 рублей 16 копеек (1/4 доли в праве общей долевой собственности); почтовые расходы в размере 500 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1600 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 83 рубля 84 копейки, юридические расходы в размере 400 рублей, расходы за представительство в суде 1 600 рублей; в пользу ФИО3, ФИО3, .....) имущественный ущерб в размере 2 096 рублей 16 копеек (1/4 доли в праве общей долевой собственности); расходы по оплате госпошлины в размере 83 рубля 84 копейки, юридические расходы в размере 400 рублей; в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженки ..... имущественный ущерб в размере 4 192 рублей 32 копейки (1/2 доли в праве общей долевой собственности), расходы
о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснения явившихся лиц заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения просила взыскать с ООО «УЮТсервис», Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в сумме 267 925,68руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, юридические расходы 50 000руб. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате неисправности общедомового имущества (разрушение общедомового стояка ГВС, выполненного из полипропиленовой трубы в <данные изъяты>) произошел залив квартиры истца. В результате чего истцу причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ФИО2 ФИО3 за <данные изъяты> от 07.10.2021г. составляет 367 925,68руб. Гражданская ответственность ООО «УЮТсервис» застрахована в Страховом акционерном обществе
