что указанное нежилое здание фактически снесено еще в 2007 году на основании Соглашения № 2 от 12.09.2007, обязанность по оформлению сноса имущества в органах БТИ и Управления ФРС по Краснодарскому краю возложена на ГКУ «ГУСКК». ООО «ТПФ «Елена» не обладало сведениями о том, что ГКУ «ГУСКК» не исполнил свою обязанность по оформлению сноса в установленном порядке. Указанные выше обстоятельства послужили ОООО «ТПФ «Елена» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении юридическогофактасноса в 2007 году и прекращения с этого момента права собственности ООО «ТПФ «Елена» на нежилое здание «Кафе «Русский чай» с пристройками площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0142044:1399, располагавшегося по адресу: г. Краснодар, ул. 1-ое Мая, 167. При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим. В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,
не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо гаражных боксов на земельном участке до 2014года, и обстоятельств их сноса. Заявитель не доказал, что установление факта сноса гаражей порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и указанный факт необходим заявителю для восстановления его нарушенного права. Заявителем не доказано, что без установления факта сноса гаражей он лишен возможности пользоваться своими правами собственника земельного участка. Таким образом, указанные заявителем в качестве правового обоснования установления юридического факта сноса гаражных боксов каркасного типа обстоятельства, не являются теми обстоятельствами, для которых возможен такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение. Совокупность условий, предусмотренных законодательством для установления юридического факта, в данном случае отсутствует. Поскольку не представлено доказательств того, какие права и законные интересы истца могут быть восстановлены при избранном способе защиты, оснований для удовлетворения заявления не усматривается. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» об установления факта сноса здания проходной заинтересованные лица: Правительство Москвы, Министерство образования и науки Российской Федерации в заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.06.2014г., паспорт; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридическогофактасноса здания проходной, находящегося по адресу: <...> в порядке п. 2 ст. 235 ГК РФ. В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, привлеченные определением от 16.10.2014г. – Правительство Москвы, Министерство образования и науки Российской Федерации, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей. Требование основано на нормах главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем,
также подтвердило юридическийфакт, об установлении которого просит Заявитель. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ находит возможным рассмотрение дела без участия представителя филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: РК, <...>, общей балансовой стоимостью 28 345 руб. в ценах 1979г. было принято на баланс МВД РК приказом от 13.09.2002г. № 428 «О постановке на баланс здания по улице ФИО5, 71» и использовалось отделом паспортно-визовой службы МВД РК. Распоряжением Правительства РК от 16.09.2005г. № 292-р в казну Республики Калмыкия был изъят ряд объектов недвижимого имущества, которые должны были быть обменяны на имущество Российской Федерации, в том числе на указанное Имущество Заявителя. По протоколу рабочего совещания по исполнению указанного распоряжения Правительства РК от 28.10.2005г. МВД по РК предписывалось провести полный разбор и снос Имущества совместно
кадастровым номером 23:01:0801006:123ДД.ММ.ГГГГ-2018 годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании требования №. Исковые требования административного истца ФИО11 не признает в полном объеме и считает необходимым обратиться в суд со встречным исковым заявлением по правилам, установленным ст. 131 КАС РФ, поскольку удовлетворение его встречного административного искового заявления исключает полностью удовлетворение первоначального административного искового заявления налогового органа. ФИО11 указывает, что ранее решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта сноса (уничтожения) ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания литер «Г1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> 1600 м. восточнее Юго-Восточной окраины <адрес>. Данное решение отменно апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом разъяснено право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства, в связи с чем, полагает необходимым реализовать это право путем предъявления настоящего встречного административного искового заявления.
В.О., с участием: заявителя ФИО1, представителя несовершеннолетнего заявителя Л.Е.И. - ФИО2, представителя заявителей ФИО3, представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства МО Славянский район - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.Д.И., ФИО1 и ФИО2 действующей в интересах Л.Е.И. об установлении юридического факта, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО1 и ФИО2 действующая в интересах Л.Е.И. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта сноса жилого дома расположенного по адресу: (...) В обоснование своих требований заявители указала, что они являются наследниками имущества оставшегося после смерти их отца Л.И.Г., который при жизни имел в собственности несколько объектов недвижимости, в связи с чем она при участии органа опеки достигли соглашения о перераспределении долей в наследственном имуществе. Однако, при подготовке документов было установлено, что жилой дом расположенный по вышеуказанному адресу снесен. При обращении к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке акта
в составе: председательствующего Савельева А.И., судей Савоскиной И.И. и Красновой Н.В., при секретаре Бахитовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, установила: Определением суда от 27.07.2016г. оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении юридического факта сноса в феврале 2013 года жилых и хозяйственных строений под лит. а, А1,А2, А3, А4, Г2,Г3, расположенных по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 не согласилась с определением суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Как усматривается, ФИО1 обратилась в суд с заявлением
