по смыслу приведенных выше норм. Судебными инстанциями установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по настоящему делу - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) создано единственным участником ФИО1, которая также являлась единоличным исполнительным органом. зарегистрировано 14.03.2014, местом его нахождения определен адрес: 620017, <...>, литер А, 1 этаж, основным видом деятельности общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов, ФИО1 стала также руководителем общества. Именно по обозначенному адресу, являющемуся юридическим и фактическимадресомобщества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), истцом по настоящему делу – обществом «Логис» были направлены претензионные письма в целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба и исковое заявление (данные документы получены адресатом 28.09.2016 – первая претензия, 13.04.2017 – исковое заявление). На указанный момент по данному адресу также находилось и находится по состоянию на настоящее время общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), руководителем и единственным участником которого со дня создания является ФИО3
удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, суды отказали в удовлетворении требований, признав законными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых записей ввиду недоказанности фактического осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности по адресу, указанному в реестре, а также реализации ФИО1 своих функций руководителя и участника Общества . Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
адресу велась переписка между истцом и ответчиком. По настоящему делу претензия была направлена истцом также по фактическому адресу, однако иск уже направлен только по юридическому адресу Общества. Очевидно, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, однако не предпринял никаких действий для направления копии искового заявления по указанному адресу, что является злоупотреблением правом со стороны истца, направленное на создание условий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суду следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, чего сделано не было. О принятом судом первой инстанции решении ответчик узнал случайно 07.02.2019 из информации, содержащейся на сайте суда. Просрочка подачи апелляционной жалобы крайне незначительна. В результате незаконного прекращения производства по апелляционной жалобе ответчик по существу был лишен права на судебную защиту. Приведенные доводы Общества о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционный и кассационный суды отклонили по формальному основанию, признав надлежащим уведомлением направление судебных документов по юридическому адресу ответчика.
первой инстанции. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что по данным Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении ООО ПКФ «УРАЛРЕСУРС» проводились мероприятия налогового контроля. В протоколе допроса от 11.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области ФИО1 пояснял, что он является учредителем и директором общества, создал его по своей инициативе, указал юридический и фактический адрес общества ; сообщил, что является лицом, принимающим решения по финансово-хозяйственной деятельности общества; сам заказывал печать общества, которая хранится у него дома; сообщил, что является единственным сотрудником общества; отсутствии у общества основных средств; о том, что общество занимается торгово-закупочной деятельностью; о том, что он открывал расчетные счета общества в банках; о месячных оборотах по расчетным счетам; о том, каким образом осуществляется подписание платежных поручений; дал пояснения о контрагентах общества. Таким образом, из содержания протокола
том, что по состоянию на 14.04.2021 регистрирующий орган проводил мероприятия по проверке достоверности сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, после которых 23.04.2021 зарегистрировано заявление ФИО1 формы Р34002. Судом апелляционной инстанции исследован имеющийся в деле протокол допроса ФИО1 от 14.04.2021, в ходе которого на все из 16 поставленных инспектором вопросов ФИО1 привела ясные, аргументированные ответы, в том числе подтвердила, что является учредителем и руководителем общества, что общество создано по предложению ее сына, указала юридический и фактический адрес общества , основной вид деятельности общества (оптовая торговля металлоконструкциями), подтвердила наличие печати, а также указала фамилию, имя, отчество и место нахождения главного бухгалтера, пояснив, что названное лицо составляет и направляет бухгалтерскую отчетность. Кроме того, в ходе допроса ФИО1 указала следующее «фактически ФХД не веду, поставщиков и покупателей не знаю, декларацию в налоговый орган не подписывала и не направляла». Оценив в порядке ст.71 АПК РФ протокол допроса от 14.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к
– ответчик) о взыскании 306991,83 руб. неосновательного обогащения. Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономРесурс" о взыскании 4077971,30 долга, 1425588,84 руб. пеней, 6044216,23 руб. штрафной неустойки. Истец в судебном заседании 21.12.2021 ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивируя данное ходатайство тем, что у ответчика после подачи иска в суд изменились юридический и фактический адрес Общества . Определением от 21.12.2021 об отложении рассмотрения дела № А56-53687/2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления истца о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда. Не согласившись с определением суда в указанной части, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции существенно нарушил процессуальные нормы пунктов 1-2 части 2 статьи 39 АПК РФ, не учитывая все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассмотрения
(генеральным директором общества НТЦ «Юнитал»). ФИО4 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Доркомлект» (далее – общество «Доркомплект»), учредителем данной организации (с долей 100 %) является ФИО9, жена соучредителя (должника) общества НТЦ «Юнитал» ФИО8,на основании свидетельства о заключении брака от 2003 года № I-ПН 576990. Также до 2008 года, с долей 16.67 % участником общества «Доркомлект» был ФИО10, являющийся также участником общества НТЦ «Юнитал». Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридический и фактический адрес общества «Доркомлект» полностью идентичен адресу должника. ФИО8, ФИО4, ФИО11 имеют доли в уставном капитале общественной организации «Федерация дзюдо и самбо города Нижневартовск» (далее – общество «ФДСН»), также ФИО8 и ФИО7 являются руководителями (президент и вице-президент) общественной организации «Федерация Самбо Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». Согласно экспертному заключению № 01/закл-11-18, итоговая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.11.2015 составляет 16 346 239 руб. Полагая, что оспариваемые договоры от 11.11.2015 и 04.12.2015 купли-продажи
в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, акты сверки по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, являющиеся приложениями к отчету ОАО ГК «ТНС энерго», формировали сотрудники ОАО «ТГК-1». Акты приема-передачи электроэнергии и мощности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, являющиеся приложениями к отчету ОАО ГК «ТНС энерго» также формировали сотрудники ОАО «ТГК-1». При этом счета-фактуры, акты приема-передачи по регулируемым договорам направлялись обществу в документарном виде по адресу: 300041, <...> ( юридический и фактический адрес общества ). Вместе с тем согласно документам, представленным поставщиком электрической энергии и мощности ОАО «Фортум» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, являющиеся приложениями к отчету ПАО ГК «ТНС энерго», формировали сотрудники ОАО «Фортум». По сведениям, представленным ОАО «Фортум», поставщик является субъектом оптового рынка, участником обращения электрической энергии и мощности на оптовом рынке, включен в НП «Совет рынка» в реестр субъектов оптового рынка и присоединен к
картонных коробок, общим весом брутто 21 200кг не был помещен под какую-либо таможенную процедуру. В рамках таможенного контроля установлено, что получателем товара «нектарины» является ООО «Интер-Трейд». Защитник ООО «Интер-Трейд» Азаровская М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Общество не было извещено должным образом о составлении протокола и о судебном разбирательстве. Таможней направлялись документы по ненадлежащему адресу - ул.Варшавская, хотя юридический и фактический адрес Общества – ул.Звездная, д.1А пом.36Н. Постановление суда не соответствует требованиям, предъявляемым к данным судебным актам: отсутствуют сведения об извещении и явке сторон, о доказательствах, доводы Общества не были рассмотрены и не дана им оценка. Производство по делу должно быть прекращено, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек. Законный представитель ООО «Интер-Трейд» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным
водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. Статьей 8.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств. Как следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года в межрегиональное управление Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области поступило обращение гражданина о сбросе неочищенных сточных вод в речку Путынка на территории сельского поселения «Детчино» Малоярославецкого района Калужской области из очистных сооружений АО «Русский продукт» ( юридический и фактический адрес общества : ), которое на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет сброс сточных вод в речку Путынка. С целью определения эффективности работы очистных сооружений биологической очистки АО «Русский продукт» и установления факта загрязнения водного объекта - реки Путынка неочищенными сточными водами, специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы сточной и природной воды в следующих точках: 1. Река Путынка в месте выпуска с очистных сооружений; 2. Река Путынка выше
