а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Как следует из судебных актов, основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось несение им расходов на оплату стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением другого дела арбитражным судом. Отказывая в принятии иска суд, исходил из того, что требование заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных обществом как третьим лицом в другом деле, для рассмотрения которого установлен особый процессуальный порядок, и которое не может рассматриваться в исковом порядке. Ссылка общества на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в отличие от казуса , рассматривавшегося названным судом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в процессуальном законе имеется норма, регулирующая возмещение расходов лица, обусловленных его участием в судебном процессе. Поскольку кассационная жалоба, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснования невозможности восстановления и защиты
просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований в связи с отсутствием тарифа на транспортировку газа на 2015 год, установленного в законном порядке. По мнению Предпринимателя, суды обеих инстанций не дали правовой оценки тому, что истец является собственником газораспределительной сети; газораспределительной организацией и субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе; в отношении Предпринимателя имеется юридический казус , свидетельствующий о дискриминации участника гражданских правоотношений по организационно-правовой форме (ответ ФАС России от 17.07.2017 о том, что действующим законодательством тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предусмотрены только в отношении организаций – юридических лиц); обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А43-8893/2014 и А43-5648/2015 и имеющие преюдициальное значение для данного дела, а именно правоотношения Общества и Предпринимателя, вытекающие из договора на содержание и обслуживание газопроводов, сооружений газового хозяйства от 01.09.2006, по
руб. и расходов в размере 20 000 руб., всего в общей сумме 516 447 руб. Определением суда от 23.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано (л.д.78-82). Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом изменена суть толкования норм законодательства, имеется юридический казус , нарушено право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации. Согласно п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона,
результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не производится» ошибочен, т.к. в данной фразе речь идет о ДТП с участием более двух транспортных средств. В спорном случае в ДТП участвовали два автомобиля. Довод ответчика о том, что исковые требования необходимо предъявлять не к РСА, а к страховщику потерпевшего, несостоятелен, поскольку истец ПАО «САК «Энергогарант» и страховщик ОСАГО потерпевшего - это одно и то же лицо. Это юридический казус , поскольку при буквальном толковании закона имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице и, как следствие, прекращение обязательства (ст. 413 ГК РФ). В соответствии с п.8 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Срок исковой давности
гражданских дел № 2-3131/16 и № 2-3097/16 между сторонами были заключены мировые соглашения, обязательными условиями которых являлся порядок начисления процентов - до 22.06.2016 под 14 % годовых, с 30.12.2013 под 15,47 % годовых, с 23.06.2016 под 0 % годовых. Указанные договоренности сторон были отражены в преамбуле текста мировых соглашений. Как указал заявитель, при утверждении мировых соглашений по гражданским делам № 2-3131/16 и № 2-3097/16 преамбула мировых соглашений опубликована не была, что породило за собой юридический казус : при наличии соглашения о порядке начисления процентов в самом мировом соглашении, в определении об утверждении мирового соглашения данный порядок отсутствует. В удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта, об исправлении описок/опечаток было отказано. Заявитель также ссылался на то, что в настоящее время возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Большеглушицкий бройлер» (№ А55-36596/2019), ФИО3 (№ А55-21465/2019), ФИО2 (№ А55-33224/2019), в рамках которых суды отказывают в применении порядка начисления процентов, предусмотренного текстом мировых соглашений, мотивируя свое
местного самоуправления отнесено содержание мест захоронения. В обязанность органов местного самоуправления входит контроль за соблюдением правил по содержанию места погребения со стороны специализированной службы по вопросам <данные изъяты> дела,а также иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в сфере услуг. Действующий договор с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> «Реквием» от 24.03.2005г.на содержание кладбища не содержит положений, оспаривающих либо упраздняющих права администрации с.<адрес> на оперативное управление землей, выделенной в 1953 году собственником (администрацией <адрес>) под кладбище. Юридический казус , связанный с приобретением в 2004 году ООО «Новая Земля» земель <адрес> вблизи <адрес> вместе с указанным земельным участком (специального назначения), выделенным поселку Приморский в 1953 году под место захоронений ( на период сделки в 2004 году данная земля имела статус земель сельхозназначений и не была переведена в земли ритуального назначения), впоследствии, в 2006 году был устранен, путем обратной продажи обществом данного земельного участка администрации <адрес>. Изложенные обстоятельства не аннулируют последствий заключенного с ООО
отменено на основании п.2 ст.134 ГПК РФ или же исковое заявление, попавшее к судье Казанчеву В.Г. должно было быть возвращено на основании п.5 ст.135 ГПК РФ. Согласно сведениям, полученным из электронной базы Ессентукского городского суда, судья Е.В.А. начал рассматривать исковое заявление раньше (04.10.2016), чем судья Казанчев В.Г. (собеседование назначено на 17.10.2016). Таким образом, именно заявление, рассматриваемое судьей Казанчевым В.Г., должно было быть возвращено на основании п.5 ст.135 ГПК РФ. На настоящий момент имеет место юридический казус : существование двух неотмененных решений по спору между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные нарушения видны по материалам, находящимся в указанных делах, и являются существенными для дела обстоятельствами. Заявитель просил суд пересмотреть судебное решение но гражданскому делу № 2-***/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить судебное решение по гражданскому делу № 2-***/2016 и оставить данное дело без рассмотрения. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16
дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, то есть заявление ФИО2 не подтвердилось. Кроме того, член Административной комиссии ФИО4 по его поручению несколько раз выезжал по указанному адресу, осматривал территории, фотографировал, но не выявил нарушений. По данному факту ФИО4 также вынес определение об отказе в возбуждении административного дела от 30 апреля 2019 г. в связи с не подтверждением заявления. Также указывает на то, что в данном случае произошел юридический казус , то есть событие хотя и имеющее внешние признаки правонарушения, но лишенное элемента вины и, следовательно, оно не влечет юридической ответственности, со ссылкой - п. 6 ч.2 ст. 15.2 КоАП РС(Я) в последний раз были внесены изменения Законом Республики Саха (Якутия) от 25.10.2016 г. 1711-З №977-V «О внесении изменений в КоАП РС(Я) (принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 25.10.2016 З №978-V), по которому были исключены цифры «12.2, 12.3». Но по неизвестным причинам до
