период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 г., исключив из этого абзаца слова «включая соглашение»; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА», с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи и услуг ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов об оказании услуг, отчетов о проделанной работе и оказанных услугах, результатов работ и услуг за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 г., исключив из этого абзаца указание на период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; разрешено отыскание и изъятие документов, находящихся в адвокатских производствах (досье ) в отношении ГБУ НСО «А », ООО «А », ООО «И », ООО «Н », АНО «М », ООО «М », ООО «А », ОАО «УК «П », ОАО «А », Ю ., П Д
005224857) от 17.12.2009г.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 63 № 005413171) от 25.08.2010г.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 63 № 005413170) от 25.08.2010г.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 63 № 005415985) от 10.02.2011г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (серия 63 № 005224059) от 17.12.2009г.; выписка из ЕГРЮЛ № 05-24/161 от 28.06.2011г. Документы представлялись в подлинном виде, с них были сняты копии и помещены Банком в юридическое досье должника. С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые конкурсным управляющим ФИО3 у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 документы, были в подлинном виде представлены в банк, но в нарушение положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не были переданы в указанный срок конкурсному управляющему ФИО3 Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче документов от бывшего арбитражного управляющему к вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Вояж»
Банком установлено, что указанный сертификат принадлежит Обществу, владелец ключа – коммерческий директор истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе «Личная подпись» подпись ФИО1 соответствовала подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, достоверность всех приведенных в сертификате данных подтверждена подписью руководителя общества, а также печатью Общества. В этот же день после проверки кода шестнадцатеричного ключа сотрудники группы автоматизации Банка произвели регистрацию Сертификата открытого ключа ЭЦП Общества. Сертификаты подписаны, один из них помещен в юридическое досье клиента, а другой возвращен истцу и получен его полномочным представителем. С расчетного счета Общества по платежному поручению от 14.12.2010 № 255, оформленному в системе «iBank 2», списаны денежные средства в размере 104 300 рублей. Данная сумма зачислена на расчетный счет открытого акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК», город Москва, принадлежащий физическому лицу ФИО3. О факте необоснованного списания денежных средств Банку сообщено 14.12.2010 около 17 часов 00 минут по телефону и письмом по системе «iBank 2» коммерческим директором
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в ходе рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так суд в нарушение АПК РФ не зафиксировал ходатайство об истребовании доказательств (об истребовании юридического досье из «Банк ВТБ» (ПАО)), то есть данное ходатайство не было рассмотрено судом. При этом, Общество указало, что в данном случае истцом было представлено в суд первой инстанции юридическое досье из «Банк ВТБ» (ПАО) в качестве доказательств, представленное из материалов дела № А76-37767/2020, истребованное Арбитражным судом Челябинской области. По мнению подателя жалобы, судом не исследован тот факт, что согласно ответу Банка от 16.09.2020г. на запрос истца ЦБ РФ (Банк России) указал, что входе осуществления проверочных мероприятий по обращению Заявителя установлено, что копия паспорта на имя ФИО2, полученная ВТБ, в составе направленных в Банк для открытия Счета документов отличается от данных паспорта, полученной ранее при
которого является ФИО9, а ФИО1, входил в совет директоров) с приложением анкет и правоустанавливающих документов в отношении должника, согласно которому, ФИО1 являлся участником общества «Эпсилон» через общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленный капитал» (далее – общество УК «ПК»); анкеты клиента - юридического лица общества «Эпсилон» от 05.10.2016 бенефициарными владельцами являлись: Прокофьева Ольга Сергеевна (бывшая жена Гуськова С.А.) с долей в уставном капитале 40%; Гуськов С.А. с долей в уставном капитале 60%; представленный в юридическое досье договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2016, в соответствии с которым общество ГК «Энергетические проекты» в лице директора Севостьянова А.Н. продало, а общество УК «ПК» приобрело 100% доли в уставном капитале общества «Эпсилон»; запись о прекращении у общества ГК «Энергетические проекты» участия в обществе «Эпсилон» и возникновении у общества УК «ПК» права в обществе «Эпсилон» в размере 100% внесена в ЕГРЮЛ 03.10.2016 за № 7169658371821. В свою очередь участниками общества УК «ПК»
с настоящим иском, не тоже самое лицо, в пользу которого истец перечислил денежные средства в сумме 2 641 478 руб. ПАО «Росбанк» указало, что ответчик не является клиентом ПАО «Росбанк» и счет на его имя не открывался. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика суд истребовал у ПАО «Росбанк» юридическое досье в отношении клиента банка ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), расчетный счет №<***>. Согласно ответу ПАО «Росбанк» счет №<***> открыт физическим лицом ФИО1, иного года и места рождения по паспорту Российской Федерации, выданному в г. Москве. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что исполнительный лист серии ФС № 039640370 выдан индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в то время как спорные денежные
согласно которому по истечении месяца уничтожаются только описи банковских карт и ПИН-конвертов к ним, находящихся в индивидуальном сейфе. До введения в сентябре 2016 г. «Порядка бригадной работы с банковскими картами и ПИН-конвертами» отчеты об использовании банковских карт передавались К.А.А. и В.А.А. в бухгалтерию для хранения в документах дня, как документы подтверждающие обоснованность бухгалтерских операций (срок хранения 5 лет). В ходе внутреннего служебного расследования установлено, что по карте № <данные изъяты> в ДО «Жуковский» отсутствует юридическое досье , которое, согласно п.2.5.1 «Порядка открытия, закрытия и совершения операций по счетам физических лиц в филиалах Банка «Возрождение» (ПАО)» должно состоять из заявления клиента на выпуск карты, договора, расписки клиента в получение карты и ксерокопии паспорта клиента, заявления на отключение, подключение услуг по картам, об установлении или изменении лимитов. В Актах уничтожение банковских карт и ПИН-конвертов к ним ДО «Жуковский» от 28.11.2016 г. банковская карта № <данные изъяты> не числится. По мнению истца, хищение
