с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, принятием встречного искового заявления, судебное разбирательство отложено на 12.05.2015, удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кировской области. В судебное заседание 12.05.2015 ответчик явку не обеспечил, направил ходатайство о вызове в судебное заседание ООО «Деловые линии» в качестве свидетеля. Истец по первоначальному иску возразил против вызова данного свидетеля. Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика, поскольку юридическое лицо не может быть свидетелем , а также не указано какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты путем допроса свидетеля. В судебном заседании 12.05.2015 объявлялся перерыв до 13.05.2015. После перерыва в судебном заседании от ответчика по первоначальному и истца по встречному искам поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствие представителя ответчика.
упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : 1. Принять заявление и возбудить производство по делу. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ООО «Навитрейд» оставить без удовлетворения, поскольку юридическое лицо не может быть свидетелем по делу. 4. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа): «Дело.Код доступа к материалам дела». 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и
разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Представителю истца выдана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему ходатайству о фальсификации доказательств по делу. Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Таким образом, юридическое лицо не может быть свидетелем в силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях надлежащего оформления ходатайства о фальсификации доказательств, просит в настоящем судебном заседании заявление о фальсификации не рассматривать, а также для формирования дальнейшей позиции по делу. Представитель ответчика не возражает. Судом ходатайство истца удовлетворено. В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. В соответствии
иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил. Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей АО « Лаут » (юридического лица) и сотрудника ООО « Пожбезопасность » Климова С.А., принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку: - юридическое лицо не может быть свидетелем ; - лица, подписавшие письменные документы не могут сообщить ничего дополнительного кроме того, что указано в подписанных письменных документах; - указанные лица не могут быть признаны судом ни свидетелями, ни специалистами в смысле ст. 87.1 АПК РФ. Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства: Между ООО «ТехСити» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Дайхманн»
о потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 г. и исключении данного акта из числа доказательств по делу отклонил по причине его необоснованности (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты рассмотрения заявления ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 15-17 февраля 2011 г. (ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля МУП «Тагилэнерго» судом удовлетворению не подлежит, поскольку юридическое лицо не может быть свидетелем по делу (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тагилэнерго». Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на том основании, что указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 03.11.2010 г.). Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон,
