N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации". Согласно части 4 статьи 3 упомянутого федерального закона общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с данным федеральным законом и другими федеральными законами. Так, частью 1 статьи 102 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что граждане, общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с указанным федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля. Директор Департамента по делам некоммерческих организаций В.А.ТИТОВ ------------------------------------------------------------------
Архивные документы, хранящиеся в государственных и муниципальных архивах, относятся к информационным ресурсам. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. При этом в силу части 1 статьи 8 указанного закона граждане (физические лица) и организации ( юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами. Таким образом, указанный федеральный закон также предусматривает, что ограничения доступа к информации устанавливаются федеральными законами. С учетом того, что по настоящему делу ограничение для пользователей читальных залов архивов использовать при работе с архивными документами собственные технические средства для копирования установлено не федеральным законом, а нормативным правовым актом федерального органа
Статья 102. Общественный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок 1. Граждане и общественные объединения и объединения юридическихлицвправеосуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (далее - общественный контроль) в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля. 2. Общественный контроль осуществляется в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных
выбор кандидатуры третейского судьи Кравцова А.В., не подтверждены полномочия Зубковой на представление интересов ООО «Запад». Ссылка заявителя о лишении судом его возможности на судебную защиту подлежит отклонению. В силу положений статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации ( юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, банк не был лишен возможности совершить процессуальные действия, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить надлежащее оформление всех необходимых документов и получить информацию об отсутствии у третейского суда функций постоянно действующего арбитражного
удовлетворении требований, исходили из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (принцип законности): решение принято третейским судом, не имеющим функций постоянно действующего арбитражного учреждения, судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации ( юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не был лишен возможности обеспечить надлежащее оформление всех необходимых документов и получить информацию об отсутствии у третейского суда функций постоянно действующего арбитражного учреждения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации ( юридическиелица) вправеосуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других
самоуправления, их должностных лиц обязанность обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24). Порядок реализации права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, определен в том числе Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому граждане (физические лица) и организации ( юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 1 статьи 8). Таким образом, оспариваемый ответ Департамента препятствует реализации права ФИО1 на получение информации, непосредственно затрагивающей его права
Адвокат вправе в соответствии с указанным федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном данным федеральным законом (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 63-ФЗ). Адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическимлицом (подпункты 1 и 3 статьи 21 Федерального закона № 63-ФЗ). Анализ приведенных законоположений указывает на то, что адвокаты не вправеосуществлять адвокатскую деятельность вне установленных форм адвокатских образований, а также в статусе индивидуального предпринимателя. Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 208, подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 227 НК РФ адвокат, учредивший адвокатский кабинет, признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Из положений статей 21-24 Федерального закона № 63-ФЗ, пункта 1
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что заявитель и ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» являлись самостоятельными юридическими лицами, вели реальную хозяйственную деятельность и не были аффилированными по отношению друг к другу. Каждое из обществ осуществляло обособленную предпринимательскую деятельность и взаимодействовало с контрагентами независимо друг от друга. Они не имели общего имущества, сделки заключались от собственного имени, результаты их предпринимательской деятельности не зависели друг от друга. Юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность по адресу, не совпадающему с адресом регистрации в ЕГРЮЛ. Трудоустройство ФИО3 в ООО «Противопожарные конструкции» не свидетельствует о наличии подчиненности между ним и ФИО4 в вопросах осуществления хозяйственной деятельности в ООО «Алюминиевые фасадные конструкции». Сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о неправомерности действий заявителя в отсутствие свидетельств их влияния на экономические результаты сделок. Факт сдачи-приемки выполненных ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» работ по анодированию подтверждается первичными бухгалтерскими документами и актами оказанных услуг,
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность юридического лица заниматься любыми не запрещенными законом видами деятельности может быть добровольно сужена его учредителями путем введения соответствующих ограничений в устав или иные учредительные документы юридического лица. Таким образом, ОАО «Нижнекамскнефтехим» как юридическое лицо вправе осуществлять благотворительную деятельность, а вопрос о целесообразности и пределах такой деятельности разрешается самим обществом. При этом необходимо учитывать, что суды при принятии решения не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что орган управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», принявший
и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, следует признать, что заключение соглашения между Предпринимателем и ООО «Юридическая компания «КРОМ» не противоречит действующему законодательству и не может быть истолковано как злоупотреблением правом. С учетом положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также отклоняет доводы Ответчика о том, что ООО «Юридическая компания «КРОМ» не вправе оказывать юридические услуги, поскольку указанное юридическое лицо вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов ниже 47 000 руб. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-74441/2013 оставить без
виде субсидий на поддержку растениеводства, на приобретение дизельного топлива на проведение сезонных сельхозработ, на приобретение молока. К наличию у Налогоплательщика обязанности по включению полученных субсидий в доходы при формировании налогооблагаемой базы, судебные инстанции пришли, признав Налогоплательщика коммерческой организацией и основываясь на положениях устава, предусматривающего осуществление предпринимательской деятельности. По мнению судебной коллегии, данный вывод судебными инстанциями сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Наличие в учредительных документах положений о том, что юридическое лицо вправе осуществлять предпринимательскую деятельность не свидетельствует об отнесении юридического лица к коммерческим организациям. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям
тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок. В рассматриваемом случае материалами дела, напротив, подтверждается фактическое исполнение Истцом и ООО «Энергосервис Н» договора об оказании услуг от 13.08.2012, в том числе представлены акты приема-передачи услуг и платежные поручения, свидетельствующие об их оплате. С учетом положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также отклоняет доводы Ответчика о том, что ООО «Энергосервис Н» не вправе оказывать юридические услуги, поскольку указанное юридическое лицо вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. При оценке доводов Ответчика о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании услуг от 13.08.2012, в соответствии с п. 1 которого ООО «Энергосервис Н» обязуется осуществить подбор специалистов в области проектирования и строительства для анализа обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Лесозаводского городского округа на осуществление мероприятий по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины руководителя учреждения во вмененном административном правонарушении, поскольку доказательства, подтверждающие, что директором МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО2 принимались все зависящие от нее необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности в здании и помещениях учреждения, в материалах дела отсутствуют. Также судьей не учтено, что согласно пунктам 1.12, 3.5, 3.9, 4.1, 4.2 Устава МБУК «Централизованная библиотечная система» юридическое лицо вправе осуществлять приносящую доход деятельность, получать добровольные имущественные взносы, пожертвования, дары, получать доход от сдачи имущества в аренду. Судом при разрешении дела не проверено получение учреждением дополнительных доходов и финансовых средств, кроме субсидий со стороны учредителя, и при наличии таких доходов и средств не выяснена причина, по которой они не были использованы на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Заявитель ФИО2 является руководителем учреждения, целью деятельности которого является обслуживание населения, поэтому несоблюдение требований пожарной безопасности
деятельности». Обстоятельства совершения директором ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2010 года. Как видно из материалов административного дела, ООО «Бет агент» осуществляло деятельность на основании агентского договора № ... от 26.12.2009г, заключенного с ООО «Р» на оказание услуг по приему и выплате платежей от физических лиц. Между тем, из содержания лицензии от 17.12.2009г № ..., выданной ООО «Р», следует, что указанное юридическое лицо вправе осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам г. Москва, в то время как ООО «Бет агент» осуществляло деятельность в г.Астрахани в помещении, расположенном по ул...., наличия у кого-либо из работников ООО «Бет агент» трудовых отношений с ООО «Р» не представлено. Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ООО «Бет агент» деятельности по приему денежных средств от участников азартной игры и выплате им выигрышей от имени ООО
