2020 года Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2020 года В полном объеме определение изготовлено 23 октября 2020 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутихиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, <...>) об исключении требований закрытого акционерного общества «Фортис-Нержавеющий прокат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из реестра требований кредиторов должника, без участия представителей, установил: определением от 28.09.2012 по делу №А28-1625/2012-65 требование закрытого акционерного общества «Фортис-Нержавеющий прокат » (далее – ЗАО «Фортис-Нержавеющий прокат») в сумме 51 828 668 рублей 25 копеек долга, 22 248 737 рублей 80 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» (далее – ООО «ОМЗ Милеста», должник). Определением от 26.08.2013 произведена замена кредитора - закрытого акционерного общества «Фортис-Нержавеющий прокат» по требованию,
договора аренды № 31015 от 04.06.1998 и др. Таким образом, по мнению ООО «ДАК», нельзя признать, что услуги по дополнительному соглашению № 1 от 09.08.2018 к Соглашению об оказании юридической помощи № 40 от 18.01.2016 были оказаны с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном этим соглашением. Так, из 15 судебных заседаний 11 ААС адвокат Беленькая Е.И. приняла участие лишь в пяти судебных заседаниях, в заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа участие не принимала вовсе. При этом ООО «ДАК» отмечает, что значительное количество заседаний 11 ААС обусловлено не сложностью дела, а поведением заинтересованного лица, которое неоднократно игнорировало требование 11 ААС представить в суд отзыв и обеспечить явку своего представителя, что подтверждается определениями 11 ААС 20.02.2019, 02.12.2019, 13.01.2020, а также неоднократными ходатайствами ЗАО «Прокат » о приостановлении производства по делу и отложениями судебных заседаний в связи с карантином. Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10- 10/СП «Об установлении минимальных ставок
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг представителя от 23.03.2015 (л.д. 57-58), заключенного между ООО "Кровцентр" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг представителя от 23.03.2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги следующего содержания: а) давать консультации по вопросам гражданского и арбитражного процессуального законодательства по иску заказчика к ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ " об оплате задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнение договора поставки №17 от 01.04.2014;
Гайсиной Г.Ф. без рассмотрения по существу, судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исходила из того, что ООО «Паскерти» не является юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а Гайсина Г.Ф. не является законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также судьей установлено, что полномочия Гайсиной Г. Ф. на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении от имени ООО «Паскерти» не подтверждены. Оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции не имеется. Как усматривается из представленного в материалы дела определения и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 03 сентября 2019 года, постановлением №... от 15 августа 2019 года к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ привлечено ООО «Мастер Проката », с жалобой на указанное постановление обратилась защитник ООО «Паскерти», сведений о том, что у последней имеются полномочия действовать от имени ООО
