файла метаданных (п. А.5 приложения А); - шаблон файла метаданных (п. А.6 приложения А); - требования вашей системы к типу учетной записи: - тип роли пользователя (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, представитель юридического лица, должностное лицо государственной организации) - блок SupportedGlobalRoles и метаданных; - допустимый метод аутентификации (по паролю, по КЭП, усиленная аутентификация) - блок SupportedGlobalRoles метаданных; - допустимый уровень (статус) учетной записи (подтверждена или упрощенная/стандартная учетная запись) - блок SupportedAccTypes метаданных. - требования вашей системы к перечню сведений о пользователе, которые нужно получать из ЕСИА в утверждениях SAML; - сертификат ключа электронной подписи. 9. Синхронизировать системное время сервера, на котором установлена ваша система (поставщик услуг), со значением точного времени. Расхождение более чем в минуту может приводить к возникновению ошибок при взаимодействии поставщика услуг с поставщиком идентификации ЕСИА. 10. Осуществить подключение ИС к тестовой среде и отладить взаимодействие с ЕСИА в тестовой среде в соответствии с Регламентом <9>. -------------------------------- <9> Раздел
318595800099181 ИНН 591700380569); индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича (ОГРНИП 318595800099222 ИНН 591700045151) заинтересованные лица: ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении факта, имеющего юридическоезначение, при участии от истца – ФИО3 (доверенность от 24.04.2017, удостоверение адвоката) иные участники процесса – не явились, извещены. У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении факта наличия технических ошибок в техническом паспорте от 15.08.2001, выданном муниципальным предприятием «Кунгурское бюро технической инвентаризации, установленных в ходе проверки ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на иск указало по зданию площадью
с заявлением об установлении факта имеющего юридическоезначение послужило то, что при приобретении акций были допущены ошибки в указании паспортных данных. Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 2. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других
или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическоезначение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ). Из материалов дела следует вывод о том, что имеющий значение юридический факт, установления которого просит заявитель по делу, не может быть установлен, подтвержден во внесудебном порядке, вышеприведенное расхождение сведений технического паспорта Объекта 2012 года и сведений ЕГРН о площади Объекта не является в смысле ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» подлежащей исправлению в установленном порядке реестровой или технической ошибкой, однако названный факт, имеющий юридическое значение, заключающийся в том, что общая площадь Объекта составляет 184,6 кв.м., достоверно подтвержден сведениями технического паспорта Объекта 2012 года. При этом, доказательства наличия спора о праве в отношении Объекта, его
государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рамках установления факта, имеющего юридическоезначение, не подлежат исправлению ошибки , допущенные при осуществлении регистрационным органом в части фиксации в соответствующем государственном реестре пределов прав заинтересованного субъекта на тот или иной объект недвижимого имущества. Кроме того, установление фактов, имеющих юридическое значение, предполагает, что такая процедура не повлечет изменения или исключения в действительности имеющих место обстоятельств, не затронет права и интересы иных субъектов. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с правильностью
правилам главы 28 ГПК РФ, в которую входит и статья 264 ГПК РФ, следовало в судебном порядке установить юридический факт принадлежности документов ей, либо то, что она является одним и тем же лицом. Однако, судья не учел, что согласно статье 265 ГПК РФ, которая входит в ту же главу ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическоезначение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. А она имела возможности получить в ином порядке документ, удостоверяющий факт того, что при составлении постановления произошла ошибка , в связи с чем она эту ошибку могла исправить и исправила, получив постановление администрации г. Каспийска за № 678 от 2 октября 2010 года, что не запрещено законом. Поэтому, постановление администрации г. Каспийска не противоречит каким-либо законам и оснований для признания его незаконным не имеется. При этом суд не приводит какой-либо нормативный акт, которому
