у ПАО «МОЭСК» отсутствовали основания для определения и расчета объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. Таким образом, доводы заявителя направлены не на защиту чьих-либо прав, а исключительно на увеличение собственной прибыли. Также подлежит отклонению доводы заявителя о наличии гражданско-правового спора. Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке ( юрисдикционная форма защиты гражданских прав ). Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (части 2 статьи 1, части 1 статьи 9 ГК РФ), а также с учетом статьи 12 ГК РФ, принадлежит предпринимателю, последний вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти. Избранный Заявителем правовой подход в принципе исключает право предпринимателя добиваться восстановления нарушенного (оспариваемого) права каким-либо иным, помимо
(мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Правил № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Следовательно, в данном случае антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с п. 166 Правил № 442. Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке ( юрисдикционная форма защиты гражданских прав ). Согласно п. 14 постановления Пленума № 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК
В гражданско-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, потребителю сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевая организация выступает как профессиональный участник рынка с внешней правомерностью притязаний к потребителям. Таким образом, рассмотрение антимонопольного дела имеет существенные (юрисдикционные, процессуальные, субъектные и прочие, включая вопросы оценки) отличия от гражданско-правового спора о взыскании задолженности. Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке ( юрисдикционная форма защиты гражданских прав ). Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит абоненту, последний вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти. Позиция заявителя о том, что оспаривания решения антимонопольного органа невозможно по причине наличия гражданского иска о взыскании
защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В пункте 61 постановления Пленума № 2 прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними. Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке ( юрисдикционная форма защиты гражданских прав ). Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), а также с учетом статьи 12 ГК РФ, принадлежит Обществу, последнее вправе избрать любую законную форму защиты своих прав. Таким образом, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права, как и предмета иска, принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (статьи 11, 12
права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке ( юрисдикционная форма защиты гражданских прав ). Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), а также с учетом статьи 12 ГК РФ, принадлежит Обществу, последнее вправе избрать любую законную форму защиты своих прав. Таким образом, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права, как и предмета иска, принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (статьи 11, 12
лицо, которое в соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано арбитром. В силу ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора, третейский судья - физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде. Таким образом, третейский суд - особая юрисдикционная форма защиты гражданских прав . Это арбитраж, то есть специальная процедура, а не судебное разбирательство. Осуществление правосудия - исключительная функция публичной власти, государства, и третейский суд ее не охватывает. Следовательно, третейский судья не может иметь ни удостоверения, ни мантии, ни судебных исполнителей, ни других атрибутов правосудия. При этом интернет-страница http://darkmarket.in/threads/udostoverenie-sudi-absoljutno-zakonno.3302/ сайта http://darkmarket.in предоставляет услуги по изготовлению и продаже удостоверений третейского судьи и его помощника. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об
