Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган , но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган , но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Статья 42 АПК РФ направлена на защиту
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что принятое по делу определение суда округа подлежит отмене в силу следующего. Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган , но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Следовательно, даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя
органа, должностного лица, рассмотревших дело. В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья кассационного суда в обжалуемом постановлении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел
тем – правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений,их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган , но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться – с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) – конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочийпо определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применениюв конкретном деле, суды должны следовать такому варианту
делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2» указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган , но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Учредители относятся к контролирующим должника
конкурса на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия; аннулирование открытого конкурса, заявки на участия в котором поданы тремя хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «<данные изъяты>»; отказ от проведения повторной конкурентной процедуры; перераспределение суммы, предусмотренной на закупки вышеназванной услуги между государственными казенными учреждениями, подведомственными Минсоцзащите Республики Мордовия и заключение ими контрактов с единственным поставщиком – ООО «<данные изъяты>», содержание которых позволяло Минсоцзащите Республики Мордовия осуществлять контроль услуг, оказываемых поставщиком. Юрисдикционный орган установил, что вышеназванное соглашение привело к ограничению конкуренции, поскольку не были созданы равные возможности для всех хозяйствующих субъектов, в том числе для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ранее подававших заявки на участие в отмененном открытом конкурсе на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия. Из материалов дела следует, что приказом министра Соцзащиты Республики Мордовия № <№> от <дата> г. ФИО1 назначена на должность исполняющего обязанности директора ГКУ «Соцзащита населения
конкурса на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия; аннулирование открытого конкурса, заявки на участия в котором поданы тремя хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «<данные изъяты>»; отказ от проведения повторной конкурентной процедуры; перераспределение суммы, предусмотренной на закупки вышеназванной услуги между государственными казенными учреждениями, подведомственными Минсоцзащите Республики Мордовия и заключение ими контрактов с единственным поставщиком – ООО «<данные изъяты>», содержание которых позволяло Минсоцзащите Республики Мордовия осуществлять контроль услуг, оказываемых поставщиком. Юрисдикционный орган установил, что вышеназванное соглашение привело к ограничению конкуренции, поскольку не были созданы равные возможности для всех хозяйствующих субъектов, в том числе для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ранее подававших заявки на участие в отмененном открытом конкурсе на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия. Из материалов дела следует, что с 1 апреля 2009 г. ФИО1 принята на должность исполняющего обязанности директора ГКУ «Соцзащита населения по Ичалковскому району РМ» (приказ
конкурса на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия; аннулирование открытого конкурса, заявки на участия в котором поданы тремя хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «<данные изъяты> отказ от проведения повторной конкурентной процедуры; перераспределение суммы, предусмотренной на закупки вышеназванной услуги между государственными казенными учреждениями, подведомственными Минсоцзащите Республики Мордовия и заключение ими контрактов с единственным поставщиком – ООО «<данные изъяты>», содержание которых позволяло Минсоцзащите Республики Мордовия осуществлять контроль услуг, оказываемых поставщиком. Юрисдикционный орган установил, что вышеназванное соглашение привело к ограничению конкуренции, поскольку не были созданы равные возможности для всех хозяйствующих субъектов, в том числе для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ранее подававших заявки на участие в отмененном открытом конкурсе на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия. Из материалов дела следует, что с 30 января 2012 г. ФИО1 назначена на должность директора ГКУ «Социальная защита населения по Большеигнатовскому району Республики Мордовия» (приказ
конкурса на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия; аннулирование открытого конкурса, заявки на участия в котором поданы тремя хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «<данные изъяты>»; отказ от проведения повторной конкурентной процедуры; перераспределение суммы, предусмотренной на закупки вышеназванной услуги между государственными казенными учреждениями, подведомственными Минсоцзащите Республики Мордовия и заключение ими контрактов с единственным поставщиком – ООО «<данные изъяты>», содержание которых позволяло Минсоцзащите Республики Мордовия осуществлять контроль услуг, оказываемых поставщиком. Юрисдикционный орган установил, что вышеназванное соглашение привело к ограничению конкуренции, поскольку не были созданы равные возможности для всех хозяйствующих субъектов, в том числе для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ранее подававших заявки на участие в отмененном открытом конкурсе на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия. Из материалов дела следует, что с 1 апреля 2009 г. ФИО1 назначен на должность директора ГКУ «Соцзащита населения по Чамзинскому району РМ» (приказ № <№>
