Юрисконсульт в муниципальном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 28 апреля 2008 года ( л.д.11-12) также без подтверждения полномочий юрисконсульту разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1, 25.4 КоАП РФ и вручена копия постановления как законному представителю Учреждения, в то время как в материалах дела ( л.д.17) имеется доверенность от 05 мая 2008 года на ФИО1 на представление интересов МУЗ «Ленинская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении в арбитражном суде. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года по делу N А12-7573/08- с10 - отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района Волгоградской области, г. Ленинск Волгоградской области о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница», г. Ленинск Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса

Ананьева Р.В., при участии представителя: истца – ФИО1, главный юрисконсульт, доверенность от 28.12.2010 № 1711/01, в отсутствие: ответчика – извещен, не явился, третьего лица – извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.) по делу № А12-24381/2010 по исковому заявлению федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять в муниципальную собственность объекты муниципального имущества, с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»

15.01.07 г Арбитражный суд Магаданской области в составе – председательствующий - судья Кудым С.Е., (при ведении протокола судебного заседания председательствующим) рассмотрел в заседании дело по иску областного государственного унитарного предприятия «Магаданский областной эксплуатационный центр» к муниципальному учреждению «Центр социальных выплат г. Магадана»; Государственное учреждение социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский социальный центр» о взыскании 76 641 рубля 00 копеек при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 09.01.07 г № 1; от ответчиков – Муниципального учреждения «Центр социальных выплат г. Магадана»- Не явился, извещен Государственного учреждения социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский социальный центр»-ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 09.01.07 г № 7 УСТАНОВИЛ: Истец, Областное государственное унитарное предприятие «Магаданский областной эксплуатационный центр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с последующими уточнениями о взыскании 76 641 рубля 00 копеек, в том числе с муниципального учреждения «Центр социальных выплат г. Магадана» - 38 320 рублей

арбитражный суд только 08.12.2008; - отсутствие в штате учреждения постоянного квалифицированного специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области права, не является достаточным обоснованием пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как МУ «Служба заказчика» имело в штате юрисконсульта-совместителя, который обязан своевременно подготовить заявление в суд. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2009 объявлялся перерыв до 05.05.2009 (15 часов 00 минут) для представления сторонами дополнительных доказательств. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю в связи с ликвидацией учреждения проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения «Служба заказчика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 01.07.2007. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией среди прочих нарушений установлена неполная уплата

муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» к муниципальному учреждению здравоохранения «Тенькинская центральная районная больница», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тенькинского района Магаданской области, о взыскании 2 773 666 руб. 58 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006 г. № 568; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 15.04.2005 г. №24; УСТАНОВИЛ: Истец, муниципальное унитарное предприятие «Тенькатеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному учреждению здравоохранения «Тенькинская центральная районная больница», о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по договорам от 01.04.2005 г. № 24, от 01.01.2006 г. № 24, от 01.04.2005 г. № 40, от 01.01.2006 г. № 40; а также услуг прачечной по обработке белья БПК, предоставленных по договорам от 01.04.2005г. № 14, от 01.01.2006г. б/н, в общем размере 3 371 104 руб. 74 коп.

МКУ АТИ от [ 00.00.0000 ] [ № ]лс юрисконсульт ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не оказании правовой помощи управлению административно- технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода. Согласно данному приказу, [ 00.00.0000 ] из управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода в учреждение поступила служебная записка на действия (бездействия) юрисконсульта ФИО2 На управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода возложены полномочия и функции учредителя в отношении учреждения . Согласно п.2.3.19 Устава МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» работники МКУ осуществляют информационное, правовое, материально-техническое, транспортное обеспечение управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, однако, документы, переданные на исполнение ФИО2 (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) не надлежащим образом исполнены ФИО2 [ 00.00.0000 ] ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которые

Кургана «Центральная библиотечная система г. Кургана» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от <...> о наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО1. Признать незаконным приказ № от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1. Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры города Кургана «Центральная библиотечная система г. Кургана» в должности юрисконсульта с <...>. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры города Кургана «Центральная библиотечная система г. Кургана» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула с <...> по <...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.». Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная система города Кургана»