Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также положениями части 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Возражая против принятия данных обеспечительных мер, Банк в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у судебного пристава полномочий по реализации арестованного имущества. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229- З «Об исполнительном производстве » непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, исходя из системного
пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 08.08.2014 года, от 21.08.2014 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «САБ», в размере 307 818 руб. 86 коп., 503 607 руб. 00 коп., а также об обязании дебитора (взыскателя) ОАО «МРСК Урала» в течение 5 рабочих дней со дня получения постановления перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения (т.3, л.д.38-39). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона З «Об исполнительном производстве » законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Во исполнение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОАО «МРСК Урала» перечислило имеющуюся у него дебиторскую задолженность перед ООО «САБ» за май-июнь 2014 на депозитный счет Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области, что подтверждается платежными поручениями № 4554 от 26.08.2014 года, № 4555 от 26.08.2014 года с указанием
области 21.07.2016 на основании указанного решения исполнительного листа серии ФС 012272807. Вместе с тем с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Строительные материалы» обратилось в арбитражный суд 16.11.2017, что подтверждается соответствующим штампом суда (т. 3, л. д. 44 – 45), то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа от 10.06.2016 серии ФС 012272807 к исполнению. Ссылка ООО «Строительные материалы» в обоснование своей позиции на статью 34 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439- З «Об исполнительном производстве », согласно которой исполнительные документы, выданные на основании судебных постановлений или являющиеся судебными постановлениями, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления соответствующего судебного постановления в законную силу или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, если иное не установлено законодательными актами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего. Закон Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» вступил в силу 16.05.2017.
пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 З «Об исполнительном производстве » акт по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного
Баштэк по адресу <...> не находится, имущества к описи не имеет, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, имущества не выявлено, в ходе исполнительных действий выявлено наличие дебиторской задолженности ООО Баштэк - 18816999,6 руб., дебитором является ЗАО Каучук, данная дебиторская задолженность не ликвидна. Постановлением ответчика от 3.04.07. был снят арест с дебиторской задолженности. Постановлением от 2.04.07. в связи с отсутствием имущества у должника, руководствуясь пп 3 п. 1 ст. 26 , ст. 88 Ф З «Об исполнительном производстве » исполнительный лист № 036442 от 7.06.05. был возвращен ответчиком взыскателю ОАО Полиэф. Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 2.04.07. было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 036442 от 7.06.05., в связи с составлением акта о невозможности взыскания и вынесением постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с действиями ответчика по окончанию исполнительного производства, вынесением ответчиком соответствующих постановлений о возвращении исполнительного листа и
с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины. 16 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 11 июля 2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 782570,56 руб. 28 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- З «Об исполнительном производстве ». Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой. Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года, заявление удовлетворено, судом выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №. В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.07.2020 о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 70704/20/36017-ИП, возбужденному 14.07.2020 судебным приставам-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на основании приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.05.2015 Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, с нарушением требований ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- З «Об исполнительном производстве », поскольку приговор суда в отношении ФИО1 от 24.05.2015, которым с ФИО1 взыскано 22 860 000 руб. вступил в законную силу 26.11.2015, срок для предъявления исполнительного листа истек 26.11.2018. О наличии исполнительного производства административный истец узнал только 17.11.2021 от сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, где он отбывает наказание. Административный истец просил признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства 70704/20/36017-ИП, возбужденного 14.07.2020. Административный истец – ФИО1, отбывающий наказание в
приставов по Центральному району г. Хабаровска. На основании поступившего заявления в ОСП по Центральному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем исполнительное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ. с формулировкой «невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях» на основании п. 1 пп. 3 ст. 46 Ф’ З «Об исполнительном производстве ». Общество, в лице генерального директора ФИО4 перестало осуществлять свою деятельность, не представляло документов отчетности в течение последних двенадцати месяцев, не осуществляло операции, хотя бы по одному банковскому счету, с заявлением о признании Общества банкротом директор не обращался несмотря на то, что законом данная обязанность возложена на него как на руководителя. Неисполнение этих обязанностей привело к исключению Общества из Единого Государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. В рассматриваемом деле считает обоснованным
