назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Как следует из представленных материалов, В.В. Катышев в течение двух месяцев трижды привлекался к административной ответственности и каждый раз ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, общий срок которого составил четыре года и восемь месяцев. Полагая, что течение срока лишения специального права осуществляется параллельно за каждое правонарушение , заявитель обратился в органы ГИБДД с требованием вернуть водительское удостоверение. Отказ органов ГИБДД в выдаче данного документа заявитель оспорил в судебном порядке. Решением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления В.В. Катышеву отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма, исключающая возможность поглощения одного срока лишения специального права другим, противоречит статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Катышевым материалы, не находит
оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1242, 1243, 1244, 1250, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у общественной организации права на обращение с настоящим иском в суд, а также из доказанности им факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав правообладателей спорных музыкальных произведений путем их публичного исполнения в отсутствие соответствующего разрешения. Признав требования истца о выплате компенсации обоснованным, суды удовлетворили иск в заявленном размере, исходя из размера компенсации за каждое правонарушение 20 000 рублей. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были
заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1242, 1243, 1244, 1250, 1270, 1301 ГК РФ, и исходили из наличия у общественной организации «РАО» права на обращение с настоящим иском в суд, а также из доказанности им факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав правообладателей спорных музыкальных произведений путем их публичного исполнения в отсутствие соответствующего разрешения. Признав требования истца о выплате компенсации обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере, исходя из размера компенсации за каждое правонарушение (20 000 рублей). Довод истца о том, что при определении размера компенсации суду следовало исходить из ее минимального размера, что составляет 10 000 рублей, отклонен судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. Выводы судов соответствуют правовым разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае общество совершило одно действие, получение платы за страхование потребителя при реализации ему авиабилетов, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае частью 2 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку административный орган в нарушение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлек общество к административной ответственности за каждое правонарушение в отдельности, суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление, поскольку санкция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меньше санкции части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного
трудовую деятельность 14 граждан Республики Азербайджан без разрешения на работу в Российской Федерации. По результатам проверки управление составило акт от 30.10.2013 № 85, протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2013 с № 033107 по № 033120 и вынесло постановления от 23.01.2014 с № 033107 по № 033120, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение . Суд первой инстанции, признавая незаконными постановления управления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции. Суд округа, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы судов являются недостаточно обоснованными и вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Отменяя судебные
КоАП РФ при назначении наказания рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Суды, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, указали, что одновременное нарушение обществом ряда обязательных требований в области строительства; порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций. Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и
статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», признал требования общества «Мармелад Медиа» и общества «Смешарики» о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 35 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в сумме 35 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) (по 5 000 руб. за каждое правонарушение ), что составляет 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, отказав в остальной̆ части исковых требований. Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2021, Первый арбитражный апелляционный суд счел установленным и исходил из того, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив при этом неправильного
рисунок (изображение): «Папа», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение): «Лапочка», 116 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением суда от 18.11.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации до 20 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. за каждое правонарушение . По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, поскольку: правонарушение совершено Предпринимателем впервые; одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности; размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение не носит грубого характера; продажа детских игрушек не является существенной
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя компенсации в размере 340 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое правонарушение (17 нарушений): по товару №1 – 8 персонажей, 1 товарный знак, по товару №2 – 2 товарных знака, по товару №3 – 2 товарных знака, 1 изображение, по товару №4 – 2 товарных знака, 1 изображение). Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда
данных требований АО «Нытва» представило статистические формы учета за отчетный период «январь 2022 года» 15 февраля 2022 года, т.е. с нарушением установленного срока. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения таможенным органом постановления от 15.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-152/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в общей сумме 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое правонарушение ). Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Не оспаривая наличие состава правонарушения, заявитель указал, что совершенные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, обстоятельства, установлены в рамках одной проверки, проведенной одним органом, в один день, в отношении одного лица, а также указанные нарушения, охватываются составом одного административного правонарушения, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, в связи
контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров. Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, указал на отсутствие со стороны истца достаточного обоснования предъявленного размера компенсации, превышающего минимальный размер, установленный действующим законодательством за незаконное использование произведений изобразительного искусства «Кеша» и «Лисичка» (по 15 000 рублей за каждый объект), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, определил подлежащий взысканию размер компенсации в размере по 10 000 рублей за каждое правонарушение . Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, включая доводы о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим
«Мечел-Ремсервис» составлены протоколы об административных правонарушениях (в количестве 3) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) К. от 30 марта 2015 года ООО «Мечел-Ремсервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 40 000, 50 000 и 90 000 рублей за каждое правонарушение . Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 31 марта 2015 года ООО «Мечел-Ремсервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 40 000, 50 000 и 90 000 рублей за каждое правонарушение. Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1
затем составил письменное объяснение от имени Б. Д.А. о причинах нарушения им миграционного. аконодательства, после чего поставил подписи от имени Б. Д.А. с подражанием подписи последнего в составленном им объяснении и в протоколах об административном правонарушении и постановлениях по делам об административном правонарушении. Постановлениями от 22.11.2016 по делам об административном правонарушении Б. Д.А. незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 рублей за каждое правонарушение . Полученной взяткой в виде денег в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению на личные нужды. При указанных выше обстоятельствах, ____2016 в период времени с ___ часов ___ минут до ___ часов ___ минут Р. З.Ж. по телефонному звонку вновь обратилась к ФИО1 с просьбой составить два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на получение взятки
«Мечел-Ремсервис» составлены протоколы об административных правонарушениях (в количестве 3) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 30 марта 2015 года ООО «Мечел-Ремсервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 40 000, 50 000 и 90 000 рублей за каждое правонарушение . Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 31 марта 2015 года ООО «Мечел-Ремсервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 40 000, 50 000 и 90 000 рублей за каждое правонарушение. Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Заволжского районного суда г.Ярославля был установлен административный надзор, решение об административном надзоре начало исполняться с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, находясь на административном надзоре, ФИО1 неоднократно нарушал возложенные на него судом административные ограничения, привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (дважды) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов за каждое правонарушение ; ДД.ММ.ГГГГ (дважды) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток за каждое правонарушение; ДД.ММ.ГГГГ (четырежды) по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждое правонарушение; ДД.ММ.ГГГГ (дважды) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, административное наказание в виде ареста сроком на 13 суток за каждое правонарушение; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, административное наказание в виде ареста сроком на 13 суток;
