дня). Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета от 01.10.2010 все приборы узла учета исправны и поверены до июля 2012 года, в связи с чем требование о предоставлении паспортов с действующим клеймом о поверке в ноябре 2011 года незаконно. В то же время пунктом 7.6. Правил установлен 10-дневный срок для принятия решения о допуске в эксплуатацию узла учета, который в рассматриваемом случае заявителем был нарушен. На основании принятого решения заявителю выдано предписание прекратить нарушениеантимопольногозаконодательства путем направления в адрес ОАО «Управляющая компания № 1» акта повторного допуска в эксплуатацию установленного в жилом доме № 9 по ул. Звездная прибора учет тепловой энергии и теплоносителя на отопительный сезон 2011-2012 гг. и осуществлении ОАО «Управляющая компания № 1» перерасчета платы за тепловую энергию, потребленную в отопительный сезон 2011-2012 гг. на нужды дома № 9, исходя из показаний общедомового прибора учета. Оспаривая указанное решение, заявитель указывает на то, что процедура проверка
рассматриваемом деле с учетом установленных обстоятельств действительные намерения предпринимателя ФИО1 и его умысел при регистрации спорного товарного знака проявились в 2019 году с момента его обращения в правоохранительные органы и суды, а также возобновления собственного производства спорной продукции после истечения срока правовой охраны спорного изобретения и срока действия лицензионного договора от 01.07.2009. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения положений статьи 411 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушенииантимопольногозаконодательства . Доводы предпринимателя ФИО1 о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочным, недоказанным. Таким образом, отсутствует нарушение, предусмотренное ст. 16 Закона № 135-ФЗ. В данном случае антимонопольным органом не выяснены все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, а изложенная в оспариваемом решении правовая позиция антимонопольного органа в нарушение статьи 200 АПК РФ не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это привело к неверной квалификации действий заявителя по ст.16 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции также установил следующее. В письме от 24 мая 2018 года № ИА/37283/18 «О порядке осуществления Антимопольного контроля в сфере наружной рекламы» Федеральная антимонопольная служба России в целях формирования единообразия правоприменения по вопросу выявления и пресечения фактов нарушения антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы сообщает следующее. По имеющейся информации, в муниципальных образованиях имеют место случаи установки и эксплуатации рекламных конструкций на частных территориях с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе): - рекламные конструкции
Конкурса недействительным не признавалось поскольку указанное не относится к компетенции антимонопольного органа. Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушенияантимопольногозаконодательства , принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится и выдача организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. ООО УО «Ремжилзказчик» в материалы по жалобе № представлены 92 договора управления многоквартирным домом. Из указанных договоров следует, что
В обоснование жалобы привела доводы о том, что нарушений требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции, в том числе антимопольных требований к проведению торгов, с ее стороны допущено не было. Выслушав ФИО1 и ее защитника Д.., поддержавших доводы и требования жалобы, ФИО3, представляющую интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Постановлением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 08.12.2017 г. № 1446 «О создании аукционной комиссии по продаже и предоставлению в аренду земельных участков на территории Кирово-Чепецкого района» <данные изъяты> ФИО1 включена в состав комиссии по продаже и предоставлению в аренду земельных участков на территории Кирово-Чепецкого района. Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 21.02.2019 г. № 46/05-18 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения
