денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества , переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих
зал № 227, Кемерово, 650000, телефон помощника судьи (3842)58-34-01, факс (3842) 58-37-05, http://www.kemerovo.arbitr.ru. Явка представителей сторон обязательна. НПСТ «Кузнецкдекра» – уточнить правовое основание иска; уточнить расчет суммы убытков (со ссылками на товарные накладные или иные первичные документы с учетом нормального износа); письменные возражения на отзыв ответчика, встречный иск. УВД по г. Новокузнецку – акт о вывозе имущества из здания по адресу: Новокузнецк, Кондомское шоссе, 6 (комиссионный); акт от 16.02.2010; документы о постановке на забалансовый учет имущества , полученного по договору от 20.08.2008 № 20-320. Судья Л.В. Беляева
«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу №А40-55638/14 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества и обязательств, по результатам которых установлено, что АО «РЭУ» было принято на забалансовыйучет имущество Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с законом подлежит возврату собственнику. Однако, несмотря на предпринятые меры, действия по принятию спорных объектов с оформлением соответствующих актов не совершено. 27.02.2017 г. истец в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ направил письмо № 220 с требованием подписать ранее направленные акты приема-передачи объектов недвижимого имущества и один экземпляр направить в адрес АО «РЭУ». Данное письмо осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «РЭУ» в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)
отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества и обязательств, по результатам которых установлено, что АО «РЭУ» принято на забалансовыйучет имущество Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с указанным законом подлежит возврату собственнику. Полагая, что указанные обстоятельства повлекли прекращение действия контракта № 3-ТХ, АО «РЭУ» обратилось к ссудодателю по вопросу о возврате ранее переданных обществу по договору № 93 объектов теплоснабжения (письма №№ 1678 от 20.05.2016, 2113 от 30.062016, 2576/1, 2887 от 16.09.2016, 1687/СП от 29.11.2017). Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего материальных ресурсов и технических возможностей, необходимых для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества Минобороны России, числящихся на бухгалтерском учете АО «РЭУ», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Рассматривая исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из следующего. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
Расходы, связанные с обеспечением сохранности переданного в безвозмездное пользование имущества, законом не предусмотрены. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества должника. Во исполнение требований Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим АО «РЭУ» проведены мероприятия по инвентаризации имущества и обязательств, по результатам которых установлено, что АО «РЭУ» было принято на забалансовыйучет имущество, которое в соответствии с указанным законом подлежит возврату. Как установлено материалами дела, до настоящего времени подписанные со стороны ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» акты приема-передачи объектов недвижимого имущества в адрес АО «РЭУ» не поступали. На основании изложенного, поскольку в настоящее время АО «РЭУ» не оказывает услуги, для осуществления которых ему было передано в безвозмездное пользование спорное имущество, что сторонами не оспорено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность принять спорное имущество возникает у ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан». Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной
порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования и сведения, содержащиеся в приложении к нему, не соответствуют действительности, что указывает на то, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества, -в части выводов прокурора в пункте четвертом представления о том, что имущество, находящееся на обслуживании ТСЖ, не определено и документально не подтверждено, в ТСЖ не организован забалансовый учет имущества , не проводится ежегодная инвентаризация, -в части выводов прокурора в пункте шестом представления о том, что в бухгалтерском учете ТСЖ не ведется аналитический учет на счете 86 «целевые поступления» в разрезе видов поступлений, -в части выводов прокурора в пункте восьмом представления о том, что в бухгалтерских регистрах ТСЖ «Газовик» выявлены операции по сторнированию ранее начисленных собственникам взносов, -в части выводов прокурора в пункте девятом представления о том, что сумма «созданного резерва», а точнее
возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования и сведения, содержащиеся в приложении к нему, не соответствуют действительности, что указывает на то, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества; - в части выводов прокурора в пункте четвертом представления о том, что имущество, находящееся на обслуживании ТСЖ, не определено и документально не подтверждено, в ТСЖ не организован забалансовый учет имущества , не проводится ежегодная инвентаризация; - в части выводов прокурора в пункте шестом представления о том, что в бухгалтерском учете ТСЖ не ведется аналитический учет на счете 86 «целевые поступления» в разрезе видов поступлений; - в части выводов прокурора в пункте восьмом представления о том, что в бухгалтерских регистрах ТСЖ «Газовик» выявлены операции по сторнированию ранее начисленных собственникам взносов; - в части выводов прокурора в пункте девятом представления о том, что сумма «созданного
имущества и факт его нахождения в незаконном владении у ответчика. Довод истца Хорошилова А.А. в апелляционной жалобе о подложности результатов инвентаризации и постановки на забалансовый учет выявленного неучтенного спортивного инвентаря и оборудования, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был мотивированно отклонен. Сами по себе данные действия ответчика при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца. Ссылка в жалобе на то, что судом не установлены причины постановки ответчиком на забалансовый учет имущества 1 июля 2019 года, в то время как это имущество находилось у ответчика с 1989 года, правового значения не имеет. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об осмотре имущества, находящегося у ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела
