акту приема-передачи, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автостоянку, состоящую из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: город Казань, ул. Академика Завойского, д. 10; об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв. м, расположенном по адресу: город Казань, ул. Завойского, путем сноса автостоянки, состоящей из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, лит. А,
Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив, что граница земельного участка предприятия проходит по границе земельного участка истца и полностью окружает его, принимая во внимание заключение судебной земельно-строительной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что пользованию принадлежащим истцу зданием кафе, находящемуся в его фактическом владении, препятствует наличие забора, установленного ответчиком, в связи с чем, удовлетворили иск в части обязания устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса металлического забора вокруг здания кафе «Ромашка». Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 по делу № А08-9598/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 413 кв. м с кадастровым номером 31:20:0703003:332, расположенным по адресу: <...> путем проведения за свой счет демонтажа строений и временных сооружений, а именно: кирпичного забора с металлическими воротами со стороны ул. Ленина, п. Волоконовка, Белгородской области, слева от фасада магазина ответчика; кирпичного забора с металлическими воротами со стороны проспекта Гая 1 от правого заднего угла магазина ответчика до угла здания гостиницы «Нива»; металлического хозяйственного строения с шиферной кровлей; металлических ворот; металлического подсобного строения с шиферной кровлей; забора шиферного; каркасного металлического сооружения «Летний бар». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ДВ» (далее – общество «Комфорт ДВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – общество «Ортус») об освобождении земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114, от металлического ограждения ( забора) путем его демонтажа (переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с указанием координатных точек, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 иск департамента удовлетворен: на общество «Ортус» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа (переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114. В иске к обществу «Комфорт ДВ» отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, решение от 09.08.2019 изменено: на общество «Ортус» возложена обязанность освободить земли, прилегающие к земельному участку с
Как указывает заявитель, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в декабре 2019 года, несмотря на то, что спор по заявлению ФИО10 об исключении имущества из конкурсной массы должника был завершен в сентябре 2019 года. Из материалов дела следует, что определением от 02.04.2018 по заявлению ФИО10 в лице финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» ФИО2 проводить торги в отношении имущества: Забор металлический - 120 м, забор бетонный - 30 м; Временное сооружение № 1 - 16.5x6,5 м; Временное сооружение № 2 - 12.5 м х 3 м; Будка - 5,5 м х 3 м; будка - Зм х 2 м; кондиционер - 2 шт; Стол офисный - 2 шт; Стул офисный - 4 шт, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5397/2017 по ходатайству ФИО10 об исключении имущества из конкурсной
задатка. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 заявление ФИО2, г. Пермь, и ФИО4, г. Самара, удовлетворено. Признаны недействительными торги, проведенные в электронной форме в форме публичного предложения, оформленные Протоколом о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 25.02.2014 по продаже конкурсным управляющим ФИО3 имущества ЗАО «Профи», входящего в лот № 1, а именно: земельный участок под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общей площадью 54 358,41 кв. м, кадастровый номер 59:01:43 1 1089:0002, забор металлический (лит. Со), мачты осветительные № 1, 3 (лит. МО), площадка городошная (лит. ГП), площадки волейбольные № 1, 2, 3 (лит. ВП), футбольное поле (лит. ФП), местонахождение: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д.13. Взысканы с ЗАО «Профи» в пользу ФИО2, г. Пермь, ФИО4, г. Самара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. каждому. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по
которые установлены, в том числе, на арендованном земельном участке, реализованном в составе лота № 2, право аренды земельного участка общей площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находится в залоге у Банка, а потому денежные средства от реализации права аренды также подлежат распределению в пользу Банка в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Также из материалов дела усматривается, что состав имущества, подлежащего реализации вошли: забор железобетонный (26 плит размером 5,3 м х 2,2 м.), Забор металлический , из профнастила (18 листов: 2,2 м х 0,7 м х 13 м; 15 листов: 2,2 м х 1 м х 13 м), Здание охраны облегченное, Забор железобетонный (26 плит размером 5,3 м х 2,2 м.), Забор металлический из профнастила (18 листов: 2,2 м х 0,7 м х 13 м; 15 листов: 2,2 м х 1 м х 13 м). Суд первой инстанции, руководствуясь техническим паспортом на административное здание, литер А, расположенное по адресу
в надлежащей письменной форме. Факт заключения сделки подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 По сведениям нотариуса ФИО6 дело о наследовании имущества ФИО2 нотариусом не заводилось. В этой связи суд находит необходимым признать факт перехода права собственности по этой сделке на 1/3 долю в праве собственности на строения, расположенные по адресу: , в том числе дом жилой саманный ошалеванный, полезной площадью 87,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., колодец ж/бетонный, бассейн оцементированный, ворота металлические, забор металлический , забор деревянный, уборная деревянная, забор металлический, мощение бетонное, а также на 1/3 долю земельного участка № по данному адресу. В этой связи договор купли-продажи следует признать действительным, долю ФИО1 в праве собственности на указанные дом с постройками, а также земельный участок следует увеличить до 2/3. Требования об обязании Россреестра произвести регистрацию перехода права собственности на указанное имущество подлежат оставлению без удовлетворения, так как со стороны Россреестра право истца не нарушено. Настоящее решение является
2019 года г. Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Никулина Д.А., при секретаре Шевляковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к администрации города Липецка, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на помещение <адрес>, а также следующие строения гараж №, сарай №, уборная №, сливная яма №, забор металлический № в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указали, что решением суда от 26 февраля 2014 г. за ФИО9 признано право собственности на помещение № № домовладения № № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, который приходился истцам отцом. При жизни ФИО9 завещал ФИО6 и ФИО7 в равных долях принадлежащий ему жилой дом <адрес>. ФИО6 и ФИО7 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на
иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 187-190/. В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом не указаны основания и причины сноса строений. Спорный гараж на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику, продавец приобрел гараж с торгов и являлся собственником на основании нотариального удостоверенного свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ялтинском БТИ. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами отвечают всем установленным правилам, пригодны для использования и не несут вреда окружающим. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 197-204/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО9 право собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом, на <данные изъяты> долю в праве вышеуказанного земельного участка; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж, две бани, погреб для хранения овощей, два сарая для хранения дров (дровяника), сарай с инструментами, гараж металлический, эстакаду, теплицу, уборную (туалет) дощатую, забор металлический , расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, признать за ФИО9 право собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 увеличила исковые требования, просила суд дополнительно к заявленным ранее требованиям включить в состав наследственной массы после смерти ФИО7 <данные изъяты> в праве собственности на следующее имущество: тепловую пушку, бензопилу <данные изъяты>», культиватор, мотокосу <данные изъяты>», телевизор жидкокристаллический, масляный электрообогреватель, холодильник <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>», шуруповерт, электрическую дрель,
в надлежащей письменной форме. Факт заключения сделки подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 По сведениям нотариуса ФИО6 дело о наследовании имущества ФИО2 нотариусом не заводилось. В этой связи суд находит необходимым признать факт перехода права собственности по этой сделке на 1/3 долю в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе дом жилой саманный ошалеванный, полезной площадью 87,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., колодец ж/бетонный, бассейн оцементированный, ворота металлические, забор металлический , забор деревянный, уборная деревянная, забор металлический, мощение бетонное, а также на 1/3 долю земельного участка № по данному адресу. В этой связи договор купли-продажи следует признать действительным, долю ФИО1 в праве собственности на указанные дом с постройками, а также земельный участок следует увеличить до 2/3. Требования об обязании Россреестра произвести регистрацию перехода права собственности на указанное имущество подлежат оставлению без удовлетворения, так как со стороны Россреестра право истца не нарушено. Настоящее решение является
