путевой лист не является документом, который может подтвердить обоснованность расходов по аренде. В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены договоры аренды, ООО «МАН» является добросовестным налогоплательщиком, с выставляемой арендной платы уплачивает НДС и налог на прибыль. В ходе проверки налоговому органу были представлены лимитно-заборные карты, которые приобщены в материалы дела, из которых усматривается использование арендованной автоцистерны НЕФАЗ, с целью сокращения расходов, связанных с поездками водителей для заправки техники и сельскохозяйственной техники на автозаправочные станции. Так, лимитно- заборная карта от 02.11.2011 № 6 подтверждает факт использования арендованной автоцистерны НЕФАЗ для заправки автомобиля УАЗ номер <***> в период с 01.11.2011, 28.11.2011, лимитно-заборная карта от 01.11.2011 № 7 подтверждает использование как автоцистерны НЕФАЗ, так и автомобиля КАМАЗ, заправка которого осуществлена дизельным топливом 14.11.2011 и 28.11.2011, лимитно-заборная карта № 8 подтверждает факт заправки автомобиля КАМАЗ посредством использования автоцистерны НЕФАЗ 02.11.2011, 14.11.2011 и 28.11.2011, лимитно-заборная карта от 01.11.2011 № 9 подтверждает факт заправки экскаватора-амфибии 02.11.2011, 07.11.2011, 14.11.2011,
принятия на стадии апелляционного производства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ГРАДЭКС» передало ООО «БАУТОН СПБ» на подпись два экземпляра подписанных со стороны истца договора субподряда № 09-СП/20 от 21.04.2020 (далее – Договор). Ответчик 23.04.2020 направил истцу по электронной почте сканы с подписью руководителя и печатью ответчика последней страницы Договора, последний лист Приложения №4 к Договору (лимитно- заборная карта ), первый лист локального сметного расчета (Приложения №1 к Договору), а также график производства работ (Приложение №3 к Договору). Одновременно с вышеуказанными сканами отдельных страниц Договора, ответчик направил истцу по электронной почте подписанный и скрепленный печатью счет №2404 на оплату аванса по Договору в соответствии с пунктом 3.1 в размере 30% от общей стоимости договорных работ. Данный счет оплачен истцом 24.04.2020 платежным поручением №564 на сумму 12 331 896 руб. 12 коп. Истец, полагая,
поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование исковых требований Компания указала, что передала Обществу на подписание два экземпляра подписанных со стороны заказчика договора субподряда от 21.04.2020 № 09-СП/20 (далее - договор). Общество 23.04.2020 направило Компании по электронной почте сканы последней страницы договора, последний лист приложения № 4 к договору (лимитно- заборная карта ), первый лист локального сметного расчета (приложения № 1 к договору), а также график производства работ (приложение № 3 к договору), скрепленные подписью руководителя и печатью организации. Одновременно с вышеуказанными сканами отдельных страниц договора, Общество направило Компании по электронной почте подписанный и скрепленный печатью счет № 2404 на оплату аванса по договору в соответствии с пунктом 3.1 в размере 30% от общей стоимости договорных работ. Данный счет оплачен заказчиком платежным поручением от 24.04.2020 №
и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета и др. Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Поступление, перемещение, расходование материально-производственных запасов оформляются документами складского учета (типовые межотраслевые формы): приходный складской ордер (М-4), акт о приемке материалов (М-7), лимитно- заборная карта (М-8), требование накладная (М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (М-15), карточка учета материалов (М-17), ТТН (1-Т), товарная накладная Торг-12. Таким образом, основанием для возникновения права на налоговые вычеты являются счета - фактуры и первичные документы, оформленные в установленном законом порядке, в соответствии с которыми товары (работы, услуги) приняты на учет, указанные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции. Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Представление в
от 01.08.2009 поставщик ФИО1 приняла обязательство поставлять (ГСМ-дизельное топливо и бензин) для заправки транспорта покупателя – предпринимателя ФИО2, который в свою очередь обязался оплачивать его в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. На 17.10.2011 задолженность ФИО2 по договору поставки составила <…> руб. Ответчику была направлена претензия от 17.10.2011 с приложением двух экземпляров акта сверки, двух экземпляров счета-фактуры за сентябрь 2011 г. и лимитно - заборная карта за сентябрь 2011 г. Письмо вручено не было и вернулось назад, после чего 29.11.2011 было вручено секретарю ФИО2 – К.Е.А. Письмом от 12.12.2011 на имя ФИО2 был направлен акт сверки взаиморасчетов, врученный 13.12.2011 секретарю К.Е.А., после чего были произведены некоторые платежи и согласно акту сверки от 04.10.2013 задолженность ФИО2 составила 575 124,08 руб. Постановлением от 15.10.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства от 18.02.2013 № <…>
года. В соответствии с договором № 25 от 18 июня 2007 года ФИО2 принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО «Кировское» с ФИО2 материального ущерба в сумме **** руб., суд правильно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку доказательств противоправного поведения ответчика не имеется. Предоставленная ООО «Кировское» накладная от 31 мая 2009 года (л.д. 216), лимитно- заборная карта (л.д. 36) об отгрузке в адрес ООО «Плутенко» пшеницы «Челяба -2» на сумму **** рублей, сама по себе, причинение ущерба ООО «Кировское» его работником ФИО2, не подтверждает. Несмотря на разъяснение представителю ООО «Кировское» положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, влекущих ответственность ФИО2, как работника, перед ООО «Кировское» в данном случае, не представлено. Суд также правильно указал на то, что доказательств получения ФИО2 спорной пшеницы для себя, как работника общества, в личных целях не представлено,
с пружиной 864158-10 КАМАЗ, подшипник 6-2007118А КАМАЗ, подшипник 6- 7518а КАМАЗ, прокладка полуоси 5320-2403048 КАМАЗ, распорка 23.3704000-01 Камаз, реле блокировки стартера 3312.3777 КАМАЗ, реле поворотов 3402.3777 КАМАЗ, реле стартера 3202.3787 КАМАЗ, Ремень привода генератора 740.20-1307170 КАМАЗ, РК двигателя 7405-1002000 КАМАЗ, Свеча 1102.3740 I КАМАЗ несовместимое с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль UDS-214 ГРЗ В223ТН27, ущерб составил 18 036 руб. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта , дефектная ведомость (приложение 2.2.17.). Виновные лица в нанесении ущерба: начальник НПО № Шавалиев P.P., мастер ФИО7, инженер КИП ФИО8, инженер по охране труда ФИО9, МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ - фильтр картерных газов 500383040 несовместимый с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль KAMA3-43118 ГРЗ В699ТУ27 на сумму 5 427 руб.. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение ДД.ММ.ГГГГ.).
отвечающей условиям безопасности работы: компьютером, многофункциональным устройством копирования, принтером, сканером, мышью, клавиатурой, флеш-накопителем, запасными картриджами, выходом в Интернет (модемом), бумагой, компьютерным столом, креслом, проектором для наглядного ознакомления подчиненных с информационным материалом, расходными средствами, канцелярскими принадлежностями, полкой для папок и бумаг; -взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец Х. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что заборная карта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в подтверждение получения ею необходимых для работы средств, без ее подписи, а, следовательно, не может являться допустимым доказательством. Ответчиком не представлено суду доказательств обеспечения ее канцелярскими принадлежностями в необходимом количестве. Выводы суда сделаны на субъективных показаниях представителя ответчика и его заинтересованных свидетелей. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ч., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив
