Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате полученной по данной отгрузке продукции, ответчиком не представлены. Довод заявителя жалобы о том, что он не получал товар по накладной от 31 мая 2007 года № 63 (л.д.80-81, т.1), в которой не имеется подписи лица, осуществлявшего приемку товара от имени ответчика получил надлежащую оценку в суде первой инстанции. Судом первой инстанции правильно приняты в обоснование данного факта такие документы, как Заборный лист на отпуск материалов с БРУ (л.д. 125-126, т.2), который является первичным документом по учету отпускаемого бетона и раствора, на основании которого по итогам месяца формируется товарная накладная на весь объем поставленной в конкретном месяце продукции. Данный документ содержит сведения о дате отпуска, марке бетона либо раствора, отпущенном количестве, номере автотранспортного средства. Кроме того, установлен факт принадлежности ответчику транспортных средств (Бетономешалка КАМАЗ, г/н 35111 М 639 НЕ; ЗИЛ-450850, г/н <***> ЗИЛ-45085, г/н <***> Самосвал, г/н
нарушением договорных обязательств, а именно: необеспечение разностной торговли отраженное в претензии № 712/ВСФЮ от 10.12.2018 г., Акт-предписание № 2018-166 от 01.11.2018 г. (т.1 л.д.116-118). В соответствии с п. 4.3.4 Договора аренды, предприятие обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разностную торговлю по составу поезда. Согласно п. 12.9.2 Стандарта, перед осуществлением разностной торговли оформляется дневной заборный лист или накладная с указанием продукции, взятой для реализации посредством разностной торговли. Проверкой зафиксировано, что на момент проверки заборный лист предоставлен не был. Довод ответчика о предоставлении разностного листа после составления акта проверки, правильно расценен судом первой инстанции как не исключающий факт выявленного нарушения, поскольку в момент осуществления разносной торговли указанный лист представлен не был, что и представляет собой вмененное нарушение. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное нарушение подтвержденным, штрафную неустойку в размере
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 78-КГ18-79). В настоящем обособленном споре, несмотря на предложения суда, заявителем не представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений, фактического исполнения договора и оказания предусмотренных услуг. Так, суд первой инстанции обязал кредитора представить подлинники первичных учетных документов, относящихся к договору № 1 от 26.12.2017: формы №№ ОП-1 «Калькуляционная карточка», ОП-2 «План-меню», ОП-3 «Требование в кладовую», ОП-4 «Накладная на отпуск товара», ОП-5 «Закупочный акт», ОП-6 «Дневной заборный лист », ОП-7 «Опись дневных заборных листов (накладных)», ОП-8 «Акт о бое, ломе и утрате посуды и приборов», ОП-9 «Ведомость учета движения посуды и приборов», ОП-10 «Акт о реализации и 4 отпуске изделий кухни», ОП-11 «Акт о продаже и отпуске изделий кухни», ОП-12 «Акт о реализации готовых изделий кухни за наличный расчет», ОП-13 «Контрольный расчет расхода специй и соли», ОП-14 «Ведомость учета движения продуктов и тары на кухне», ОП-15 «Акт о снятии остатков продуктов, полуфабрикатов
доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала. Из докладной записки Ф**И.Е. следует, что в этот день она была в нетрезвом состоянии, в связи с чем отстранена от работы. Факт нахождения в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте до обеда не отрицала и сама ФИО1 в суде. Из табеля рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ в табеле рабочего времени у нее отмечен нерабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ рабочим, следовательно, подлежит оплате. За указанный день она представила заборный лист за своей подписью. При этом суд принимает за основу табели учета рабочего времени, представленные ответчиком в ходе подготовки (л.д. №), поскольку после возникновения спора по поводу оплаты рабочих дней августа в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил табель учета рабочего времени с исправлениями (л.д. №). С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным отказать истице во взыскании оплаты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни ФИО1, ни ответчиком не представлен заборный лист за
истцом было написано заявление (КУСП №) ОМВД России по Хабаровскому краю. Сварочные работы по устройству распашных ворот проведенных Подрядчиком, выполнены некачественно. С учетом изложенного истец просит: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать сумму уплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчиком были поставлены только стойки, верхние и нижние прожилины -направляющие на заборный лист . Заборный лист истец приобретал и устанавливал самостоятельно. Петли проварены не качественно, потом от ветра это все оторвалось. Ответчик по телефону объяснял супруге, что изначально сломался генератор, потом машина попала в ДТП, а потом перестал брать трубки. Через три месяца супруга обратилась к участковому. Просит взыскать <данные изъяты> рублей – это стоимость профлиста, который истец покупал, дополнительно нанимал людей, чтобы закончить работу. В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, уведомлен о времени
поскольку доказательств, подтверждающих, что такие расходы понесены в явно завышенном размере, ответчиком не представлено. Из имеющейся же в материалах дела справки ИП ФИО22 следует, что стоимость обустройства места захоронения из аналогичных материалов, в том числе гранитного памятника, соразмерна расходам, понесенным истицей в связи с оказанием ей услуг ИП ФИО16 Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих понесенные истицей расходы на поминальный обед, поскольку в материалах имеется дневной заборный лист № 259 от 15 декабря 2011 г. и справка № 11 от 13 марта 2013 ООО «Ласточка», не оспоренные ответчиком, из которых следует, что истицей оплачен поминальный обед на 60 человек в размере <...> рублей. Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия согласна. В связи с изложенным доводы ответчика о
