ФИО2 по доверенности от 25.09.07 г., ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2008г., УСТАНОВИЛ: Истец уточнял исковые требования и в окончательном виде на основании ст.ст. 247, 304 ГК РФ просит: Устранить препятствие в пользовании собственностью: нежилым помещением общей площадью 59,6 кв.м, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> и частью земельного участка с северной стороны жилого дома. Обязать ответчика демонтировать часть оградительного сооружения в виде забора ворот и калитки, установленных с западной стороны жилого дома № 10/1 по ул.Котовского от угла дома до огражденияшколы № 56. Обязать ответчика перенести ворота и калитку, установленные с восточной стороны жилого дома № 10/1 по ул.Котовского между подземными и наземными гаражами и установить их с северной стороны жилого дома между домом и подземными гаражами. Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3000 руб. на составление искового заявления и 17000 руб. на представителя. В обоснование требований истец указал следующее. Являясь
затрат, следует признать, что ИП ФИО1 обоснованно обратилась в суд с требованием об обязании МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 17 Р.П. ЮРТЫ предоставить доступ для самостоятельного демонтажа забора. При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Принимая во внимание заключение эксперта № С574/2016, согласно которому ограждение, возведенное на территории школы , несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (навыпуск острые концы, шатающиеся опоры, морозное пучение и вероятное заваливание ограждения, возможность беспрепятственного несанкционированного проникновения на территорию школы посторонних лиц), а также
статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу о правомерности вынесенного администрацией распоряжения. Судами установлено, что большегрузный транспорт двигался на строительную площадку при фактической, непосредственной близости к школе, у которой не было никакого ограждения, забора и пр. (со стороны движущегося транспорта); не было никаких дорожных знаков (со стороны движущегося транспорта); не было установлено никаких оповещений в целях обеспечения безопасности детей и людей; не было; стационарного электрического освещения и др., обеспечивающего требуемый уровень безопасности. На момент начала строительства спорный земельный участок не имел замощения. Впоследствии, застройщиком на указанном месте были положены бетонные плиты, по которым двигался грузовой транспорт. Ограждений между территорией школы и временной дорогой не имеется, в то время как согласно стройгенплану, являющемуся частью проектной документацией, временная дорога с двух сторон должна иметь ограждение высотой 2 м, препятствующее проезду постороннего транспорта и проходу пешеходов. Ограждение своего участка общество произвело позже вынесения оспариваемого
здание, расположенное по адресу: <...> принадлежащее предпринимателю, из раздела XIII «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» следует, что сведения о каком-либо сооружении ограждающим нежилое здание отсутствуют. На основании изложенного забор не является объектом недвижимости, не подтвержден довод жалобы о том, что он непосредственно ограждает здание, находящееся на участке. Наличие на спорной территории в 1959 кв.м. движимого имущества (ограждения) не свидетельствует о наличии права предпринимателя на земельный участок в заявленных границах. Факт соблюдения порядка формирования земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7 и постановки его на кадастровый учет установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А04-5797/2013, № А04-8755/2013. В материалы настоящего дела не представлено доказательств нарушений законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:59, сформированного для обслуживания здания школы и являющегося государственной собственностью. Суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, о том, что согласно кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:59, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:59,
факт вывоза товара от заявителя к должнику, доказательства его оприходования должником, постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, передачу в подотчет материально ответственным лицам, отпуск товара со склада. Из приводимых суду первой инстанции пояснений и доводов жалобы следует, что приобретение должником секций ограждения забора в комплекте с воротами и калитками у заявителя по договору поставки от 03.05.2012 № 03/05/12 было необходимо для исполнения должником условий заключенного между ним как подрядчиком и МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» как заказчиком гражданско-правового договора от 16.04.2012 № 0338300030912000001-0325062-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тигильская средняя общеобразовательная школа » в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана. Свою позицию апеллянт обосновывает, в том числе, приложенными к жалобе документами (копия запроса ООО «Лонглайн» в МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» б/н от 22.072015, копия ответа на запрос от 29.07.2015 № 342). Суд
