апелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость оплаченного некачественного товара, стоимость хранения некачественного товара за период с момента направления поставщику соответствующего уведомления и до момента расторжения договора с применением ставки, аналогичной установленной договором ставке в отношении товара, находящегося на хранении у поставщика, а также возложил на поставщика обязанность забрать у покупателя некачественный товар. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
ООО «Коммунальный прибор» в части бездействия арбитражных управляющих, выразившихся в отказе забрать из ранее арендованного должником помещения документацию выделены в отдельное производство. Жалоба конкурсного кредитора ООО «Коммунальный прибор» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны, конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича выразившееся в не совершении в течении длительного времени действий, направленных на получение документации. Плотников Артур Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Сарапула". Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Сарапула» Брылов Андрей Юрьевич (ИНН 183512267133, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 200; почтовый адрес: 426004, г. Ижевск, а/я 266), член союза арбитражных управляющих «Возрождение». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Не согласившись с определением, Стреколовская Вероника Александровна, Плотников Артур Николаевич обратились с апелляционнымижалобами , в которых просят его отменить в части признания незаконным их
что исключает основания для удовлетворения встречного иска. В указанный выше период времени ООО «Эволи» могло забрать товар с хранения истца, основания для освобождения ООО «Эволи» от обязанности нести бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ) не установлены. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Произвести замену ОАО «Заслон» (ИНН 7813407003) на ООО «Заслон» (ИНН 7813221834, ОГРН 1157847173461). Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014г. по делу № А56-24469/2014 оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не
о проведении механической обработки и гидроиспытаний изделий, акт гидроиспытаний, а также заключение эксперта № 121/03/00174 от 11.08.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенное. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требования об обязании продавца забрать поставленный товар. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного
в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению, вместе с тем суд также правомерно указал, что транспортные расходы в виде перелета с места отдыха в Крыму в город Санкт-Петербург для необходимости забрать документы, необходимые в судебном заседании, взысканию не подлежат, поскольку данные транспортные расходы не являются разумными ввиду того, что представитель ответчика заранее был извещен о дате судебного заседания, между тем отбыл в отпуск. Довод предпринимателя о нецелесообразности привлечения стороннего специалиста при наличии штатного юриста у заявителя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли, в связи чем также не могут служить основанием для отмены судебного акта. Суд
жалобы. Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного на восстановление подачи апелляционной жалобы на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2020 года. В апелляционной жалобе осужденный Пасилецкий А.С. полагает постановление суда незаконным и нарушающим его права на доступ к правосудию. Указывает, что пропустил срок по уважительной причине – защитник по соглашению Бароев М.З. не являлся в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска, чтобы забрать апелляционную жалобу на приговор для подачи ее в Приморский районный суд г. Новороссийска. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Суд исследовал все обстоятельства, на которые ссылался осужденный Пасилецкий А.С. в своей жалобе, и пришел правильному выводу об их необоснованности по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед
