В то же время, в результате проведенной обществом работы по исправлению допущенной ошибки изменилась конфигурация расположенных в помещениях паркинга в здании машино-мест (вписаны ошибочно забытые в 2018), что подтверждается проектом перепланировки, представленным заявителем в регистрирующий орган в составе технического плана, то есть изменилась разметка машино-мест в паркинге, что не является реконструкцией, следовательно, требование о непредставлении правоустанавливающего документа в виде распоряжения о приемке в эксплуатацию здания после реконструкции не обосновано. Более того, поскольку преобразование паркинга в машино-места не требовало разрешения на строительство и не меняло параметры введенного в эксплуатацию в 2013 году здания, то для регистрации машино-мест требование Управления о предоставлении разрешения о вводе объектов в эксплуатацию после реконструкции признано незаконным. Суды также отметили, что увеличение суммарной площади машино-мест заявителя (474 машино-места на момент подписания Акта реализации и образуемых из 10 зон паркинга при образовании 450 (420+30) машино-мест заявителя) связано с двумя существенными обстоятельствами: появление нового объекта права (машино-место) и установление
ранее реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности по тем же кредитным договорам, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов остатка « забытой» задолженности (в том числе в связи с технической ошибкой, ошибкой в расчетах, и прочее) по ранее заявленным основаниям. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
была оставлена их собственником после проведения празднования юбилея 30.06.2016, бутылки принадлежат юбиляру, который отмечал свой юбилей в ресторане «Пивной трактир», данная продукция была приобретена им ранее и остаток был оставлен ( забыт) в ресторане и забрали до открытия ресторана, суд отмечает следующее. В подтверждение указанных доводов обществом представлены фотографии в 2 экз., пригласительное на юбилей, договор возмездного оказания услуг от 20.06.2016. Между тем, из указанных фотографий невозможно установить дату и время фотосъемки. Представленные обществом доказательства достоверно не подтверждают, что спорная алкогольная продукция принадлежала посетителям ресторана, поскольку первичные документы, подтверждающие приобретение алкогольной продукции не представлены. Более того, согласно фотоматериалам алкогольная продукция хранилась в холодильнике-витрине ресторана «Пивной трактир» со стеклянной дверью, наряду с холодильниками-витринами, в которых хранилась пивная продукция, подлежащая реализации , при отсутствии явного обозначения, что алкогольная продукция не предназначена для продажи. Указанные выше обстоятельства в любом случае не опровергают факта хранения алкогольной продукции в помещении общества в отсутствие лицензии, что
иные сделки, необходимые для осуществления деятельности подчиненного ему подразделения, предусмотренных Положением о структурном подразделении филиала и иными внутренними документами ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 13-19, 20-26, 27-34). Из материалов дела следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. производилось строительство второго пути на участке Сальск – Забытый, расположенный по адресу: перегон Сальск- Забытый участка Тихорецкая- Сальск линии Волгоград-Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги и расширение перегона Репная-Васильевский Северо-Кавказской железной дороги (т.1 л.д. 146). Судом установлено, что в этот же период времени на основании писем начальника Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 об оказании содействия в реализации залежалого стройматериала – песчано-гравийной смеси, Б.А.АВ. направлены письма в адрес начальника Ростовского отдела РДМТО с просьбой отгрузить в адрес Ростовской дистанции гражданских сооружений песчано-гравийную смесь для осуществления капитального ремонта на ст. Сальск, ст.Репная. На основании указанных писем Ростовским отделом РДМТО со ст.Миллерово отгружено на ст. Сальск и ст. Репная в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
в связи с недостатком средств для оплаты времени сверхурочного хранения. 4 ноября 2015 года вторая сумка была вскрыта работниками вокзала, о чем составлен акт, и передана на склад забытых вещей. 29 ноября 2015 года ФИО1 повторно обратился с просьбой выдать сумку, в чем ему было отказано в связи с неоплатой времени сверхурочного хранения. 4 декабря 2015 года в связи с невостребованием сумка ФИО1 и находящиеся в ней вещи были уничтожены работниками вокзала. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на технологический процесс работы железнодорожного вокзала Абакан, согласованный должностными лицами ОАО «Российские железные дороги», пришел к выводу о том, что ответчик правомерно уничтожил сумку истца и ее содержимое как вещи, не подлежащие реализации , в связи с чем истцом не представлено доказательств понесения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и доказательств размера имущественного вреда. Однако с выводами судов согласиться нельзя
