времени содержания осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановления судом первой инстанции до дня вступления его в законную силу. Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Донского городского суда Тульской области от 08 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить: срок наказания в виде исправительных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу; зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания осужденного в исправительном учреждении с 8 июня 2021 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день исправительных работ за один день лишения свободы. В связи с вступлением постановления в законную силу осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить. В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о зачете периодов в отбытый срок наказания в виде исправительных работ. Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Тюлякова Д.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с указанным выше ходатайством, просила зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ периоды с 10.02.2018 по 10.05.2018 и с 05.10.2018 по 15.02.2019. Свои доводы мотивировала тем, что в указанные периоды времени она осуществляла трудовую деятельность, однако была лишена возможности исполнять наказание по вине должностных лиц уголовно-исполнительной системы, которые своевременно не передавали ее личное дело к месту исполнения наказания после получения уведомления о смене ею места жительства и работы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, приводит
из вводной и описательно-мотивировочной части указание на наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 20.02.2012, а так же указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Приговор смягчить, назначить ФИО2 наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. С учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей к 3 дням исправительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения. В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор несправедливым, поскольку она год состояла на учете в центре занятости населения и не смогла устроиться на работу из-за наличия судимости. Между тем, в период с начала весны 2021 года она устроилась на работу и частично платила алименты. Указывает, что поддерживает отношения с дочерью,
Преступления совершены 9 и 10 мая 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель С.В. Кутуев полагает, что судебное решение подлежит изменению. Указывает, что из материалов дела усматривается, что фактическое задержание ФИО1 имело место 10 мая 2015 года и 11 мая 2015 года он освобожден из-под стражи, однако это обстоятельство судом не учтено. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ содержание осужденного под стражей 10 и 11 мая 2015 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая квалификация. Суд правильно оценил все обстоятельства по делу, данные о
