зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Из материалов дела следует, что актом от 01.07.2018 № 4 стороны подтвердили оказание субподрядчику подрядчиком услуг генподрядчика за октябрь 2016 года - февраль 2017 года на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. Уведомлением от 26.11.2018 общество «ОЭК» сообщило о частичном погашении задолженности по оплате работ путем проведения зачета на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. задолженности корпорации АК «ЭСКМ» по оплате оказанных услуг. Тем самым общество «ОЭК», по сути, определило итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и оказания генподрядных услуг. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не проанализировал и не оценил приведенные условия договора в редакции соглашения № 21 о праве подрядчика на удержание дебиторскойзадолженности
Ссылаясь на отсутствие убытков в результате совершения действий, которые определением суда от 16.10.2015 признаны неправомерными, и невозможность причинения таких убытков, ФИО1 указал, что в ходе процедуры наблюдения Общество уступило право требования к ООО «Консент» по соглашению от 11.12.2013. В качестве встречного исполнения по этому соглашению была погашена задолженность Общества перед ООО «Балтийский Монолит Сервис», являвшегося кредитором по текущим обязательствам Общества. Ссылаясь на положения статей 63 и 134 Закона о банкротстве, ФИО1 указал, что зачет дебиторской задолженности в счет погашения текущих платежей соответствует требованиям законодательства и не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, их права и интересы. Указанные доводы арбитражного управляющего, заявленные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не получили правовой оценки. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела сослались на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 по делу № А06-7671/2010, которым ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьнефтересурс», однако судами
в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении дела №А50-27413/2019 о сальдировании не заявлялось, с настоящим заявлением управляющий обратился только в апреле 2023 года, в то время как решение по делу №А50-27413/2019 вступило в силу 12.01.2022, оснований для прекращения взаимных обязательств сторон путем сальдо встречных обязательств – не имеется. Заявленными настоящими требованиями управляющий фактически просит осуществить зачет дебиторской задолженности к должнику, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. Как указано ранее, требования ООО «Билдинг групп» и ООО «Спутник» друг к другу основаны на вступивших в законную силу судебных актах, их размер определен и взыскан. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. Сложившаяся судебная
правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием издания приказов, на основании которых произведены списание дебиторской задолженности ответчика перед должником, а также произведен зачет дебиторской задолженности ответчика перед должником на общую сумму 11 235 891 руб. 22 коп., стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,
директором ФИО1, - Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» (далее – Организация). Организация имела значительную задолженность перед Компанией по договору от 17.02.2020 № 6-ПКМ/2020. Денежный перевод от Общества произведен только в связи с поручительством ФИО1, который, являясь генеральным директором, использовал средства Общества для подтверждения своих намерений погашения задолженности в 2021 году, это не первый случай в практике, ранее им осуществлялись подобные корректировки, то есть деньги с Общества приходили в зачет дебиторской задолженности Организации по письму или договору засчитывались за долг последнего, и наоборот. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в указанной ситуации целью совершенного Обществом платежа являлось погашение долга за Организацию по поставке в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27231/2021. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вышеуказанные факты подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, перепиской между Компанией и Обществом, а также иными документальными доказательствами (письма ФИО1
достигнутым договоренностям, в итоге им умышленно затягивалось время для решения вопроса о банкротстве. Ответчик настаивает на том, что денежный перевод от ООО «Стройтрест № 6» произведен только в связи с поручительством ФИО1, который, являясь генеральным директором, использовал средства ООО «Стройтрест № 6» для подтверждения своих намерений погашения задолженности в 2021 году, это не первый случай в практике, ранее им осуществлялись подобные корректировки, то есть денежные средства с ООО «Стройтрест № 6» поступали в зачет дебиторской задолженности ООО «Стройтрест № 4» по письму или договору засчитывались за долг последнего, и наоборот. Таким образом, указывает ответчик, ранее сформировались обычаи делового оборота, документальным подтверждением данных фактов являются письма ФИО1 с его договором и письма ООО «КСК» с договором цессии, а также платежные документы по внесению денежных средств ООО «Стройтрест № 6». Полагая, что денежные средства ООО «Стройтрест № 6» внесены в счет частичного погашения задолженности ООО «Стройтрест № 4» перед ООО «КСК»,
находится исполнительное производство №82680/19/43045-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 148647 рублей. Оснований к зачету обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ не имеется, поскольку требования о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк и требования о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО4 не являются однородными, и тем более встречными. Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Зачет дебиторской задолженности , о чем просил в своем заявлении ФИО4, не является основанием для прекращения исполнительного производства, а потому в удовлетворении ходатайства ФИО4 о зачете дебиторской задолженности в счет оплаты его задолженности перед ПАО Сбербанк отказано. За подписью заместителя начальника отдела ФИО2 ФИО4 даны письменные разъяснения от 10.06.2020 и 04.08.2020. Является несостоятельным довод административного истца о том, что на его ходатайства был дан ответ, а не вынесен процессуальный документ в виде постановления об отказе в
участвующих в исполнительном производстве, произвести зачет денежных средств по дебиторской задолженности должников ФИО10 и ФИО11 перед нею, как взыскателем, и не принимать меры в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68, 69, 70, 80, 81, 83, 84, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нее, как должника, и, тем самым не нарушать ее конституционные права и свободы. Однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10 и ФИО11, зачет дебиторской задолженности по правилам очередности обращения взыскания на имущество ФИО10 и ФИО11 не произведен. Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебные приставы-исполнители Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованные лица – ФИО12, ФИО13,
