право на распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия; указал, что согласно статье 23 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, однако в указанной статье речь идет о сделках, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, тогда как в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, сделки, связанной с имуществом, не заключалось; указал, что, заключив соглашение о зачетеГП КО «ГлавУКС» сформировало задолженность перед ответчиком по перечисленным денежным средствам, что подтверждено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2009 года по делу №А65/1000/2009-СГ4-27, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора. Заявил в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель КУГИ КО доводы истца подержала, указала, что согласно пункту 4 статьи 18
в феврале 2007 года авансовые платежи в размере 27 500 000 руб. (пункты 1, 3). Согласно условиям соглашения от 28.02.2007 ГП КО «ГлавУКС», являющееся заказчиком строительства и обязанное в соответствии с пунктом 8.12 контракта вести бухгалтерский учет выполненных работ, в феврале 2007 года формирует кредиторскую задолженность за выполненные работы в сумме 44 371 937 руб. ООО «СК «Оримекс-Сувар» производит зачет оплаты выполненных работ за февраль 2007 года, произведенной ООО «Програнд» на ее расчетный счет в сумме 27 500 000 руб. и считает себя по отношению к ООО «Програнд» и ГП КО «ГлавУКС» не связанными какими-либо правами и обязанностями на сумму, зачтенную данным соглашением. ГП КО «ГлавУКС» формирует задолженность перед ООО «Програнд» за финансирование авансовых платежей по контракту, осуществленное на расчетный счет генерального подрядчика в феврале 2007 года в сумме 27 500 000 руб. Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» обратилось в суд с настоящим иском о признании в порядке статьи
от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения, суд делает аналогичный вывод, указывая, что это «наиболее вероятная причина залития». По каким основаниям суд отдал предпочтение выводам эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО16., в решении не указано. При допросе в суде эксперт ФИО17 также делает предположительные выводы. Таким образом в деле имеются два экспертных заключения с противоположными выводами. Данное противоречие судом не устранено Если колодец № у данного МКД был работоспособен, то зачемГП КО «Водоканал» проводил работы по очистке колодца. Действия ГП КО «Водоканал» по очистке данного колодца фактически подтверждают позицию ООО «УКЛР». Судом данный факт не выяснялся. Данное противоречие также судом не устранено. В соответствии с п. 6.2.7. Правил № ООО «УКЛР» в установленные сроки обеспечивает профилактическую прочистку сетей канализации. О последнем судебном заседании ООО «УКЛР» уведомлен не был. По этой причине разъяснить свою позиции ООО «УКЛР» не смогла. Ранее при абсолютно аналогичных обстоятельствах при заливе
и ГП ВО «Агропродагентство» произведен зачет встречных требований на сумму 3918325 рублей 72 копейки, в том числе погашены требования по кредитному договору <***> от 22.07.2013 в сумме 3918325 рублей 72 копейки. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 по делу № А13-16288/2014 ГП ВО «Агропродагентство» признано банкротом, конкурсным управляющим ФИО5 зачет требований на сумму 3918325 рублей 72 копейки оспорен. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 по делу № А13-16288/2014 зачет встречных однородных требований между СПК Пригородный «Плюс» и ГП ВО «Агропродагенство» на сумму 3918325 рублей 72 копейки признан недействительным, что, по мнению истца, влечет недействительным и передачу прав по договору уступки прав требований (цессии) от 21.01.2015. Поскольку АО КБ «Северный кредит» получил от ООО «Октава» денежные средства по договору уступки прав требований (цессии) от 20.01.2015, то есть требования на сумму 3918325 рублей 72 копейки удовлетворены, что исключает требование АО КБ «Северный кредит» к СПК Пригородный «Плюс» на получение процентов
Также стороны согласовали дополнительные виды работ по устройству напольного покрытия в виде керамогранита, установке дополнительных розеток и выключателей. Ответчик, в связи с повторным переносом срока ввода объекта в эксплуатацию, сумму долга Истца в размере 326218, 25 рублей производит зачет в счет вновь образованной неустойки за увеличение срока передачи объекта Истцу. Объект долевого строительства Ответчиком был передан Истцу только 1 декабря 2020 года. Руководствуясь Дополнительным Соглашением к ДДУ, срок просрочки исчисляется с 02.07.2018 года по 02 апреля 2020 года и составляет 642 календарных дня, сумма неустойки составляет 983 650,93 рублей. dd/mm/yy между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № Л-160/1-ПЗ-К11 участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по ... (по ГП ) в городе Костроме, в соответствии с которым Ответчик обязался построить и передать следующий объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 6,01, кв.м., условного номера №, подъезд 3, этаж-подвал, расположенное по адресу: 156007, ... (жилой ... по ГП), а
