об уточнении платежа, судом не принимаются, поскольку пунктом 21 ст. 26 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2014 году) был прямо установлен запрет на зачет излишне уплаченных страховых взносов в бюджет одного государственного внебюджетного фонда в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов, погашения недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в бюджет другого государственного внебюджетного фонда, а изменения, внесенные в данную норму Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ, позволяющие производит зачет между бюджетами разных Фондов, вступили в действие с 01.01.2015. При изложенных обстоятельствах, оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты Управления ПФ являются законными, оснований для признания их недействительными не имеется. С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики р е ш и л : 1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о
признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 № 03-38/15-35 в части: - доначисления по п. 1.3 оспариваемого решения и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 40 767 693 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога на прибыль организаций; - предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 667 802 руб. по п.3.6. оспариваемого решения; - начисления сумм пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДФЛ в части оспариваемых эпизодов в размере 533 084 руб.; - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующей части; - привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК
оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как явствует заявитель, Компания правомерно применила п. 4 ст. 307 НК РФ, деятельность Компании в Российской Федерации представляет собой единый технологический процесс; недоимка перед бюджетом отсутствует, Инспекция была обязана провести межрегиональный зачет между бюджетами Московской области и г. Москвы. Исследовав заявление Компании, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. Относительно довода Заявителя о том, что Иностранная организация правомерно применила п. 4 ст. 307 НК РФ, поскольку деятельность Компании в Российской Федерации представляет собой единый технологический процесс, судом установлено следующее. В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (<...>). Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что информация о зачете 1 519 000 руб. у истца отсутствует. Обязанность по оплате долга в сумме 1 519 000 руб. в пользу ООО «Макси-Дом» на основании решения суда осталась у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области. Пояснила также, что поскольку финансирование строительства производилось из двух бюджетов: федерального и областного, то зачет между бюджетами разных уровней не допускается. У истца имеется дебиторская задолженность в сумме 6 044 432 руб. 14 коп. в федеральный бюджет и кредиторская задолженность в сумме 2 243 971,43 руб. перед подрядчиком. После взыскания денежных средств с ответчика, истец погасит долг перед ответчиком из областного бюджета. Представитель ответчика пояснил, что у третьего лица перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1 519 000 руб., взысканная решением по делу № А06-9349/2015, по которому исполнительный лист до
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2011 № 03-38/15-35 в части: - доначисления по п. 1.3 оспариваемого решения и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 40 767 693 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога на прибыль организаций; - предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 667 802 руб. по п.3.6. оспариваемого решения; - начисления сумм пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДФЛ в части оспариваемых эпизодов в размере 533 084 руб.; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующей части; - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК
бухгалтерском балансе как дебиторская задолженность. Соответственно, более миллиона семисот тысяч рублей числится за Межрайонным отделом судебных приставов и Дзержинским РОСП. Это денежные средства, которые взыскивались в рамках исполнительных производств с должника, в отсутствие актов эта сумма числится как дебиторская задолженность. Фактически обратить взыскание на данную сумму не представляется возможным. По сумме 256 тысяч рублей в качестве дебитора числится Росимущество, данная задолженность образовалась в связи с тем, что происходила реорганизация Росимущества и Облкомимущества, происходил зачет между бюджетами разных уровней, который также не подтвержден документально, какого-либо соглашения о зачете с данными государственными структурами не имеется, поэтому данная задолженность в балансе также числится как дебиторская, хотя фактически данные денежные средства перенесены на другой договор, с другим арендодателем по договору аренды. Наличие дебетового сальдо на данном счете соответствует фактически перечисленным денежным средствам в бюджеты разного уровня на отчетную дату. В строке 1190 «Прочие внеоборотные активы» отображаются затраты организации, связанные со строительством многоквартирного жилого
