Зачет на стадии исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Вымпелсетьстрой» письмо от 23.12.2020 № 02-ВСС-1714/20, исходя из его содержания, является лишь предложением о проведении зачета. Кроме того, у общества «Россети Кубань» имелись возражения по встречным требованиям. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о состоявшемся зачете встречных однородных требований в отсутствие надлежащих доказательств. Суд кассационной инстанции допущенные нарушения не устранил, указав на обоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств зачетом в соответствующей части. Судебная коллегия считает, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что на данной стадии арбитражного процесса (выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) суд должен был также решить вопрос о возможности производства зачета на этой стадии и установить, не является ли заявление о зачете попыткой пересмотра решения третейского суда по существу спора, учитывая, что арбитражный суд при

которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Согласно Определению Арбитражного суда Сахалинской области от 03 ноября 2015 года по делу № А59-2613/2014 ООО «Север» была предоставлена рассрочка на сумму 2 497 005 руб.46 коп. до декабря 2016 года включительно по графику реструктуризации долга. Кроме того, Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда № 65 от 29.12.2001 года определены стадии на которых может быть произведен зачет однородных требований на «доисковой» стадии, на стадии предъявления иска; на стадии исполнительного производства. Законодательством не предусмотрено проведение зачета на стадии исполнения решения суда. Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего. Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2613/2014 от 25.11.2014 года (резолютивная часть решения от 18.11.2014 года) с ООО «Север» в пользу ООО УК «ЖКХ «Луговое» взыскано: -задолженность в сумме 517 556 рублей, -проценты за пользование чужими денежными

Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Белгородской области в котором просила: 1. признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 о зачете встречных однородных требований на стадии исполнения решения суда от 15 августа 2019 в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП в установленный срок; 2. признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП в установленный срок; 3. признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об

на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска. При этом пунктом 2 Информационного письма №65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов. Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа

производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда, при наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется. Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях,

спорной квартиры судом не принимается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, право собственности ответчика на комнату в коммунальной квартире. Так же судом не принимается довод ответчика о возможном зачете требований взысканных ранее по судебному приказу денежных средств. Так, учитывая, что судебный приказ отменен, ФИО1 не лишен возможности вернуть удержанные денежные средства ввиду отмены судного акта по которому они были взысканы. Кроме того, при исполнении решения суда ФИО1 не лишен возможности произвести требуемый зачет на стадии исполнения решения суда. Сам зачет в настоящем судебном заседании не возможен, поскольку противоречит действующему законодательству. Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что исковые требования ООО УК «Дирекция единого заказчика» подлежат удовлетворению, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом суммы сниженной по ребваонию о неустоки в порядке ст.333 ГК РФ. Согласно