Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» обязательства с ненаступившими сроками исполнения могут быть погашены только на основании прямого указания закона или достигнутого сторонами соглашения (двухсторонней сделки), то обязательства в сумме 1 735 923 рубля 02 копейки (с ненаступившими сроками исполнения) не могут быть погашены в результате односторонней сделки в виде заявления ответчика о зачете. Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении обязательств с ненаступившими сроками исполнения, а действующее законодательство также не устанавливает право на зачет таких обязательств по агентскому договору (гл. 52 ГК РФ), то апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им был проведен зачет в том числе и на сумму 2 843 369 руб. 42 коп. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие принятым судебным актом.
или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Таким образом, в отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство , в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (статьи 407, 410, 421 ГК РФ). Вместе с тем, согласованного волеизъявления сторон на прекращение обязательства с ненаступившим сроком не имеется. В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено,
обстоятельств о зачетах в счет будущих поставок и не установлена относимость к представленным истцом товарным накладным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. По мнению ответчика, сделки по зачету взаимных требований, являются двусторонней сделкой, подписанной сторонами, не оспорены и породили правовые последствия по смыслу ст. 153 ГК РФ. В результате данных сделок прекращены взаимные обязательства , а долг ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» перед АО «Полад» зачтен как аванс по договору поставки №4 от 10.01.2005. Данные доводы, по мнению АО «Полад», подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу №А65-29211/2017, Определением ВС РФ от 15.02.2017 года №310-ЭС16-14741(3) по делу №А08-5619/2013 и иной многочисленной судебной
встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Ссылаясь на проведение зачета, ответчик в материалы дела представил акт взаимозачета от 10.08.2015, подписанный со стороны ООО «Уренгойспецстрой» генеральным директором ФИО2, а со стороны ООО «ЯПСК» - генеральным директором ФИО3, по условиям которого взаимозачетом прекращаются обязательства ООО «ЯПСК» перед ООО «Уренгойспецстрой» по оплате стоимости проданного имущества по договорам № 1 и № 3 от 06.08.2015, и прекращаются обязательства ООО «Уренгойспецстрой» перед ООО «ЯПСК» по оплате стоимости проданного имущества по договору № 2 от 06.08.2015 и по оплате аренды по договору № 2014-6/08 от
требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Поскольку у ответчика отсутствуют обязательства по выплате ФИО1 заработной платы, оснований для перерасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет невыплаченной заработной платы не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Уютный дом» о перерасчете задолженности за счет невыплаченной заработной платы, – отказать в полном объеме. Решение может
Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент В абзаце 4 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны добровольно заключили соглашение о зачете встречных взаимных однородных требований в виде денежных обязательств дольщика перед застройщиком в части доплаты за увеличение площади квартиры и денежных обязательств застройщика перед дольщиком по выплате неустойки, подписав его в день передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В связи с заключение такого соглашения, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ЖСК «Матросова 35» о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта
зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Под зачетом встречного требования понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию требований. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 14.03. 2014 № «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Как установлено из материалов дела соглашение сторон о прекращении неоднородных обязательств не достигнуто. Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего: В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
251 кв.м., как указано выше, не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав нежилого помещения, указанного в иске, следовательно, соглашение имеет прямое отношение к предмету настоящего иска. Доводы ответчика о том, что соглашение было аннулировано письмом от 06.06.2019, не принимаются судом по следующим основаниям. Положения ст. 410 ГК РФ, которыми установлены предпосылки прекращения обязательств путем одностороннего заявления о зачете, не означают, что сторонам запрещено заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Требование на сумму 27 675 руб. 03 коп. (задолженность ФИО1 по состоянию на 31.12.2017, зафиксированная в соглашении от 19.12.2017), было прекращено зачетом в день подписания соглашения. Требование на сумму 92
сроком исполнения или неоднородные (статья 407, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Поскольку воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 15.11.2016, прекращение обязательства по оплате спорного имущества на основании сделки взаимозачета положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Довод жалобы о том, что, оценивая в качестве добросовестных действия общества "АН "Деловой дом", суд сделал преждевременные и неверные выводы, также подлежит отклонению. Истец в качестве способа защиты избрал оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
