309, 310, 395, 410, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», отклонив ссылку общества «СК Технострой» на произведенный им зачет встречных однородных требований, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. При этом ошибочные выводы судов о невозможности проведения зачета ввиду направления заявления о зачете встречных требований ответчиком после поступления иска в суд, невозможности зачета неоднородныхтребований , не предъявления встречного иска не влияют на правовую судьбу обжалуемых судебных актов с учетом наличия у заявителя права на предъявление самостоятельного иска. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
с учетом прекращения обязательств сторон зачетом и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения. В рассматриваемом случае позиция предпринимателя о том, что произведен зачет неоднородных требований , поскольку общество ссылалось на неполучение вычета НДС, противоречит материалам дела. Апелляционный суд установил, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку взыскиваемая сумма правомерно удержана покупателем в счет возмещения потерь, размер ответственности в виде неустойки 20% от стоимости поставленного товара определен в пункте 5.2 договора. Таким образом, предприниматель неправомерно ссылается на то, что произведен зачет неоднородных требований. Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения
решением налогового органа в части суммы недоимки в размере 11 534 071 руб., а также начисленных пени и штрафов, Общество обжаловало его в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. Согласно позиции налогового органа Общество необоснованно получило налоговую выгоду, которая выразилась в получении налогового вычета по НДС при отсутствии реально понесенных затрат самим налогоплательщиком, именно: зачет неоднородных требований по задолженности за приобретенную продукцию и по задолженности за предъявленные к оплате ценные бумаги; отсутствие уплаченного НДС в первичных платежных документах; взаимозависимость участников сделок; наличие расчетных счетов в одном банке; оформление счетов-фактур с нарушением установленного законодательством порядка. Данным решением налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ ООО фирма «ВИЗА» неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС в 2004-2005 г.г., поскольку необоснованно включил в состав прочих расходов затраты на проведение
печати организации. Сумма задолженности ООО «СамараАзот» по акту сверки составляет 113 131 970,41 рублей. Суд обозрел оригинал акта сверки от 21.10.2015 в судебном заседании 24.11.2015, к материалам дела приобщена копия в электронном виде. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поставка товара на сумму 11 149 600 рублей по спецификации № 7, на сумму 10 288 757,59 рублей по спецификации № 12 истцом не подтверждена; актом от 01.10.2015 сторонами произведен зачет неоднородных требований в размере 965 190,51 рублей. В судебном заседании 17.12.2015 представитель ООО «Группа «Техноком» подтвердил факт принятия товара на суммы 11 149 600 рублей по спецификации № 7, на сумму 10 288 757,59 рублей по спецификации № 12. Доказательств обратного ответчик как поставщик не представил. Кроме того, исключение данных сумм из суммы реализации товара ухудшит положение ответчика. Обязательство по уплате 965 190,51 рублей вытекает из дополнительного соглашения к договору от 29.04.2015 № 2, акта
расчет осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня сдачи результата выполненных работ по договору. 11.04.2017, 12.04.2017, 02.10.2017 сторонами были подписаны акты формы № КС-2, окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня сдачи результата выполненных работ по договору. ООО «НСК Премьер» обратилось к ООО «ТД Электромонтаж» с претензией от 08.10.2019 № 38 с требованием об оплате задолженности. Письмом от 07.11.2019 ООО «ТД Электромонтаж» предложило ООО «НСК Премьер» произвести зачет неоднородных требований . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020г. по делу № А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2. В связи с тем, что заказчиком были нарушены обязательства по вышеуказанным договорам, ООО «НСК Премьер» в лице конкурсного управляющего 09.02.2021 направило уведомление об отказе от договоров и просило исполнить денежное обязательство. Ненадлежащее исполнение ООО «ТД Электромонтаж» обязательств по оплате задолженности послужило
судебных приставов по Архангельской области (ОСП по г. Северодвинску) об окончании исполнительного производства от 06 сентября 2013 года по исполнительному производству № <…>. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере <…> руб. <…> коп. в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа в результате зачета встречных обязательств. Полагало, что в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет неоднородных требований недопустим. Указало, что в отношении ООО <М…>, который являлся взыскателем по оконченному исполнительному производству, введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство в силу положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует проведению зачета. Представитель ООО <…> ФИО2 заявление поддержал. Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения требований. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица ООО <М…> и УФССП
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, ФИО1 указал, что действия судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность фактически направлены на зачет неоднородных требований , в интересах ФИО3 То обстоятельство, что взаимные неисполненные обязательства его и ФИО3 не являются однородными, установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 21.12.17 года, отменившей решение Сыктывкарского городского суда от 26.07.17 года в части производства зачета встречных однородных требований ФИО4 к ФИО3 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору незавершенного строительства на сумму <данные изъяты>, и денежных обязательств ФИО1 в пользу ФИО3 об уплате неустойки по
ООО, возложении на старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО6 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО и препятствия к их осуществлению путем отмены названного постановления. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 неверно произведен расчет задолженности ФИО2 перед Банком на основании исполнительных документов, в нарушение ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконно произведен зачет неоднородных требований , поскольку обстоятельства, указанные в ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ для выплаты Банком действительной стоимости доли участнику не наступили. Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2017 года исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что в решении Нальчикского городского
