Зачет однородных требований по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Как указывалось выше, взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда . При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности. Подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из

от 01.12.2014 № 01/12-2014 на общую сумму 475 221 руб. 33 коп., которые оплачены генподрядчиком в полном объеме. Поскольку выявленные в ходе эксплуатации торгового комплекса недостатки в выполненных подрядчиком работах были устранены генподрядчиком за свой счет с привлечением третьего лица оплаченная генподрядчиком сумма 475 221 руб. 33 коп. является убытками. 13.01.2015 подрядчик получил от генподрядчика заявление от 29.12.2014 исх. № 414/1 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о полном прекращении обязательств генподрядчика по оплате оставшейся части гарантийных удержаний по договору подряда от 29.04.2013 № 6 путем зачета встречного требования генподрядчика к подрядчику о возмещении расходов по указанному договору в размере 450 000 руб.; названное заявление о зачете подрядчиком в установленном порядке не оспорено. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для

руб. неустойки по договору подряда № СР2361, которая существовала к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе прав по обязательству к обществу «Вектор», общество «Северсталь» на основании статей 386, 410 и 412 ГК РФ заявило о зачете указанных встречных однородных требований и полном прекращении взаимных обязательств. Отказ общества «Северсталь» от оплаты задолженности явился поводом для обращения общества «Вектор» 12.02.2014 с иском по настоящему делу. Впоследствии общество «Северсталь» уменьшило размер неустойки до 104 098,46 руб. и просило зачесть эту сумму в счет встречных требований. Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе к обществу «Вектор» (новому кредитору) требования оплаты результата работ по договору подряда , общество «Северсталь» имело встречное требование к первоначальному кредитору (обществу «Евросити») по оплате неустойки по другому договору подряда и воспользовалось правом произвести зачет, но уже в отношении требования нового кредитора. Апелляционный и окружной суды исходили из

от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены претензия и письмо общества «Интерстрой», на которые ссылается ответчик в своем отзыве. При этом, договором подряда №16 от 29.05.2014 зачет неустойки в счет оплаты выполненных подрядных не предусмотрен, заявление о зачете однородных требований по договору подряда с доказательствами его направления подрядчику ответчик в материалы дела не представил. Из смысла представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик направлял подрядчику претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и начислении ему неустойки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, арбитражный суд полагает, что ссылка ответчика на претензию о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не может быть принята судом в качестве

направлена на ухудшение положения истца. В результате совершенных ответчиками действий общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» имеет возможность предъявить истцу требование об уплате основного долга и неустойки, а истец лишен возможности восстановить нарушенное право, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Лаванда», ввиду названных обстоятельств, не понесет ответственности за нарушение соглашения в соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ, либо в случае наступления гарантийного случая. Также истец указывал, что уведомлением от 26.02.2015 №18 произведен зачет однородных требований по договорам подряда № 2879 от 26.11.2013, № 3038 от 16.12.2013 и № 1659 от 28.08.2014, в результате чего основной долг по указанным договорам зачтен, т.е. право общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» предъявлять обществу с ограниченной ответственностью «ЛКЗ» требование об оплате работ, выполненных по указанным договорам, было прекращено (утрачено) 05.03.2015 (в день получения уведомления от 26.02.2015 №18), следовательно, как указывает истец, оспариваемыми договорами уступки права требования передано несуществующее требование. Также истец при отсутствии в материалах

04.07.2014 на основании платежного поручения на сумму 2 900 000 руб., оплаченного ООО «СПК» платежным поручением № 492 от 04.07.2014 за ЗАО «СК ВНСС» по договору подряда № 18/з. При этом сумма авансированных денежных средств по договору № 18/з за все время взаиморасчетов составила 42 623 700 руб., стоимость выполненных работ (поставленных материалов) ООО «Ивлан-Р» - 39 153 115 руб. В порядке 410 ГК РФ АО «СК ВНСС» уведомило ООО «Ивлан-Р» о зачете однородных требований по договорам подряда 18/з и 19/з на сумму 3 187 355 руб. 73 коп. С момента зачета, все счета-фактуры ООО «Ивлан-Р» оплачены в полном объеме и по договору № 19/з. При этом задолженность ООО «Ивлан-Р» по договору № 18/з составляет 283 229 руб. 27 коп., являющаяся превышением уплаченных сумм над общей ценой договора. Наряду с указанным, судом первой инстанции установлено, что с момента проведения зачета, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 18/3

на основании платежного поручения на сумму 2900000,00 рублей оплаченного ООО «СПК» платежным поручением № 492 от 04.07.2014 за ЗАО «СК ВНСС» по договору подряда 18/з. При этом сумма авансированных денежных средств ООО «Ивлан-Р» составила сумму в размере 42 623 700,00 рублей за все время взаиморасчетов по договору 18/з, стоимость выполненных работ (поставленных материалов) ООО «Ивлан-Р» - 39 153 115,00 рублей. В порядке 410 ГК РФ АО «СК ВНСС» уведомило ООО «Ивлан-Р» о зачете однородных требований по договорам подряда 18/з и 19/з на сумму 3 187 355,73 рублей. С момента зачета, все счета-фактуры ООО «Ивлан-Р» оплачены в полном объеме и по договору 19/з. При этом задолженность ООО «Ивлан-Р» по договору 18/з составляет 283 229,27 рублей, являющаяся превышением уплаченных сумм над общей ценой договора. Между тем, судом установлено, что с момента проведения зачета, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору 18/3 с 21.02.2014 за поставку от 20.02.2014 в размере 2 028

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Принимая во внимание, что задолженность в размере 290 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Возражая против иска, ответчик указывает, что 06.07.2017 года им заявлено о зачете однородного требования по договору подряда №7 от 06.11.2013 года в рамках ст. 410 ГК РФ, и он потребовал от ООО «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» оплаты в добровольном порядке суммы задолженности в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» с учетом зачета однородных требований (пени за нарушение срока выполнения работ) в размере 42 799,99 рублей. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может

в соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Об этом заявляло заинтересованное лицо ООО «Строительные технологии» в своем отзыве, но этот довод судом был отклонен по непонятной причине. Встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. Исполнительного листа либо соглашения о выплате неустойки по договору № 77 ФИО2 в дело не предоставлено. Указывают, что заинтересованное лицо по отношению к ФИО2 обладает правом требования выплаты долга по основному обязательству (подрядные работы). Судом не принято во внимание, что право требования оплаты подрядных работ и права требования уплаты неустоек за просрочки в выполнении обязательств неоднородны, потому что обязательства по выплате неустоек являются акцессорными обязательствами по отношению к договору подряда № 95 и к договору поставки № 77 соответственно. На дату получения ФИО2 уведомления об уступке основного долга

должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы, факт направления заявления о зачете встречных однородных требований и его получение стороной безусловно не свидетельствует об исполнении обязанности истца по оплате по договору долевого участия в строительстве жилья. Действительно, исходя из положений ст.410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорность зачитываемых требований не определены законом в качестве условий зачета. Между тем, по смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные, однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил. Так, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ *** ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика обязалось выполнить работы по