Зачет однородных требований защита прав потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 13.08.2020 по день исполнения обязательства. Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого с компании в пользу общества взыскано 3 366 807 руб. 47 коп. основного долга и пеней, начисляемых в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике на неоплаченную сумму указанного долга, начиная с 13.08.2020 по день исполнения обязательства. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

№ 311 на сумму 5000 руб., соответственно. Между компанией и ФИО2 подписано соглашение от 15.07.2017 № ИК-ВУ-011/17 о возмещении ущерба в размере 7000 руб., причиненного в результате ДТП, выплата по которому не произведена потерпевшей, поскольку по соглашению от 15.07.2017 сторонами проведен зачет встречных однородных требований: денежного обязательства потерпевшей в размере 7000 руб. (задолженность по возмещению истцу расходов по оплате за потерпевшую услуг оценщика и расходов по подготовке претензии) и 7000 руб., которые истец обязался выплатить в счет возмещения вреда потерпевшей по соглашению от 15.07.2017. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29.09.2017 по иску Приморской общественной организацией по защите прав потребителей «Главный Потребительский Контроль» в интересах ФИО2 с ООО СК «Дальакфес» в пользу потерпевшей взыскана сумма страхового возмещения в сумме 26 765 руб. 69 коп., неустойка за период с 23.06.2017 по 29.09.2017 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1000

определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства. В силу изложенного суды пришли к правомерному выводу, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы СРОО «Защита прав потребителей «Защита» не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании норм права. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В связи с этим, ООО «К2 парк» передало СРОО «Защита прав потребителей «Защита» право требования к ГКУ «АМПП», обессиленное возражением последнего о зачете встречного однородного требования к ООО «К2 парк», также подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-236238/17. ООО «К2 парк», имея также право на зачет встречных однородных требований к ГКУ «АМПП», данным правом не воспользовалось, а заключило договор цессии с СРОО «Защита прав потребителей «Защита», что не может быть расценено иначе, как недобросовестное и неразумное поведение со стороны ООО «К2 парк». При указанных обстоятельствах правовые основания для процессуального правопреемства в порядке 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с прекращением обязательств зачетом. Указанный СРОО «Защита прав потребителей «Защита» в возражениях на кассационной жалобу довод о невозможности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской

требования к кредитору без его письменного согласия. В связи с изложенным любое сделанное без письменного согласия кредитора заявление заемщика о зачете встречного однородного требования к кредитору считается недействительным и не влечет последствий, предусмотренных действующим гражданским законодательством для зачета. Кроме того, 22.04.2015 г. вынесено постановление №10/155249 о привлечении Публичного акционерного общества РОСБАНК ИНН <***>, г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением ПАО РОСБАНК обжаловало его в суд. При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании предписания №10/150066 от 02.03.2015 г. и постановления №10/155249 от 22.04.2015 г. незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты

оплатой услуг экспертизы и подготовке досудебной претензии. В свою очередь, предусмотренный статьей 410 ГК РФ зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ. Данный способ прекращения обязательств характеризуется тем, что взаимные права требования сторон друг к другу одновременно прекращаются по их согласию путем зачета встречных однородных требований, вследствие чего имевшиеся между ними до этого правовые связи (правоотношения) перестают существовать (прекращаются), при этом ни у одной из сторон не возникает каких-либо прав в отношении иных лиц, поскольку прекращение требования в данном случае исключает его переход к иному лицу как на основании сделки, так и по законному основанию. Таким образом, материалами дела не подтверждено приобретение истцом права требования к страховщику в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению стоимости услуг оценщика и Приморской общественной организацией по защите прав потребителей «Главный Потребительский Контроль» соглашением сторон, исключающим правопреемство, и при отсутствии установленных в законе оснований для

(далее также истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, зачете однородных требований в счет оплаты стоимости квартиры. Исковые требования заявлены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее – Закон о защите прав потребителей), условий договора участия в долевом строительстве 1 очереди по проспекту Победы города Казани № 54-37/295 от 19 января 2018 года и мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи истцам

неустойки в размере 1 559 729,82 рублей, расходов по оплате услуг представителя отказано. 23.12.2016 истец обратилась к ответчику о зачете однородных требований в размере 2 499 300 рублей в оплату стоимости квартиры по договору № 18 от 30.05.2014. 20.01.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо за № 10, в котором указано, что обращение ФИО1 от 23.12.2016 о зачете 2 499 300 рублей в оплату стоимости квартиры по договору № 18 от 30.05.2014 рассмотрено, указано, что в связи с истечением срока исковой давности зачет недопустим. 18.05.2017 письмом за № 182 ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от 30.05.2014 в размере 66 900 рублей в срок до 31.05.2017. Указанное предупреждение истцом было получено лично 25.05.2017. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его