Договором подряда. Впоследствии между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 31.10.2019, в соответствии с которым задолженность Общества перед Компанией по договору подряда составляет 4 570 586 рублей 80 копеек; задолженность Компании перед Обществом по договору поставки составляет 3 657 244 рубля 92 копейки. Между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований по договорам поставки и подряда, в результате которого задолженность Общества перед Компанией составила 913 341 рубль 88 копеек, которая должна быть погашена в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта. Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, а также на то что исполнение по договорупоставки носит периодический характер на определенных условиях, которые должны быть отражены в акте зачета, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410-412, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, содержащимися в
акционерного общества «Кварт» в пользу ООО «Таткомплект» взыскано 22 186 300 руб. долга и 105 182,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе акционерное общество «Кварт» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку на сумму в размере 22 000 000 руб. был произведен зачет по договору поставки от 07.02.2017 № 55. Судами необоснованно не принято во внимание платежное поручение от 02.03.2018 № 1147 на сумму в размере 22 000 000 руб., которое является доказательством перечисления акционерным обществом «Кварт» денежных средств на основании договора поставки, а товар по данному договору истцом ответчику поставлен не был. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу
руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку на сумму 22 000 000 руб. был произведен зачет по договору поставки № 55 от 07.02.2017. Довод ответчика подтвержден платежным поручением № 1147 от 02.03.2018 на сумму 22 000 000 руб. Однако, судом данное платежное поручение как доказательство не было принято во внимание. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением и совершение платежей за счет должника. Как следует из материалов дела, в счет погашения основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 должником и ООО «МонтажСервисКомплектация» был совершен зачет по договору поставки №2 от 12.01.2015 на сумму 496 131 руб. Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по зачету взаимных требований от 10.03.2016 привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности
не подписанные со стороны должника акты выполненных работ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку представляют собой новые доказательства и пояснения лица, участвовавшего в споре при его рассмотрении, которые могли быть получены и предоставлены суду ранее в ходе судебного разбирательства. Об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. Учитывая тот факт, что наличие встречных обязательств со стороны обществ «Стройторгсервис» и «Каргомегатранс» по отношению к должнику не подтверждено, перевод долга перед ответчиком на ООО «СтройТрест» и зачет по договору поставки кирпича ответчиком с должником произведен ООО «СМУ «Тюменьстройсервис» в отношении не существующего обязательства, а потому сделка обоснованно признана судами недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод сделан судами с учетом результатов двух технических судебных экспертиз, с применением разных методов исследования. Кассатором в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на пояснения, полученные от руководителя организации, эксперт которой в суде апелляционной инстанции выполнял повторную судебную экспертизу.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о равнозначном встречном исполнении противоречит обстоятельствам дела. Так, ООО «СМК «ПрофСтрой» ссылается на то, что осуществлено равноценное встречное исполнение путем поставки товара по договору поставки от 10.07.2017, однако из представленных товарных накладных № 60, 46, 25, 24, в качестве основания указан Договор ПРС, без даты и номера. Такой договор в материалы дела не представлен. Информационное письмо от 18.09.2017 (фактически и являющееся оспариваемым соглашением о зачете) ссылки на зачет по договору поставки ПРС не содержит. Таким образом, должником путем направления информационного письма зачтено (оплачено) несуществующее встречное обязательство. Конкурсный управляющий также полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку об основаниях, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, он узнал в условиях сокрытия документов руководителем должника только из письма ООО «СМК «ПрофСтрой», полученного им 23.07.2019. Учитывая, что иск подан в суд 17.02.2020, годичный срок на оспаривание сделок
котором признало наличие у него неисполненных обязательств по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции в сумме 852 593, 55 рублей, при этом зачет встречных требований по указанному уведомлению не состоялся в силу признания недействительными договоров займа по арбитражным делам № А5 5-965 9/2010 и А55-37343/2010 и взысканием в пользу ЗАО «Техпромимпэкс» сумм неосновательного обогащения по решению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с п. 7.2. Договора поставки, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. В связи с пропуском срока оплаты покупателем более, чем на 2 года, ООО ЗСК «Строй-МК» начислило максимальную неустойку по договорупоставки в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы, что составило 85 259,36 рублей. ООО ЗСК «Строй-МК» направляло в адрес ЗАО «Техпромимпэкс» претензии
оплате лесопродукции в сумме 470 940 руб., государственную пошлину в сумме 7909 руб. ООО «ЛПК Ресурс» обратилось с встречным исковым заявлением о признании обязательства по договору поставки от 01.02.2018 прекращенным в результате зачета встречных требований. В обоснование указало, что между сторонами произведен зачет встречного однородного требования. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. В рассматриваемом случае ООО «УК «Лесхоз» к моменту получения от ООО «ЛПК Ресурс» письма о зачете не инициировало спор, в рамках которого заявило требование о взыскании задолженности по договорупоставки , следовательно, на момент проведения между сторонами зачета встречных однородных требований - 24.04.2019, основания, которые бы препятствовали зачету, отсутствовали. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Просило признать обязательства об оплате в пользу ООО «УК «Лесхоз» права требования
9019 руб., начиная с 10.03.2021 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возврат государственную пошлину в сумме 6042 руб. В счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с ООО «ИЦСМ» в пользу Зайцевой В.А. задолженности по договору №01/18 купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2018 в размере 248500 руб. 00 коп. произведен зачет денежных средств по договору уступки права требования №07/07/20 от 07.07.2020, дополнительному соглашению №1 от 01.09.2020 к договору уступки права требования №07/07/20 от 07.07.2020, заключенных между ООО «Поставка бетона» и ООО «ИЦСМ», в размере 239481 руб. Зайцевой В.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме без выполнения взаимозачета. Указано о несогласии с выводами суда о проведении зачета встречной задолженности, наличия у Зайцевой В.А. неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, полученные истцом после расторжения договора субаренды
