в таможенных органах стажа их работы в судах нельзя признать состоятельным. То обстоятельство, что Положением об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 43, предусмотрен зачет в выслугу лет для назначения процентной надбавки к окладу денежного содержания времени работы в качестве работников аппаратов судов, не свидетельствует о незаконности Положения в оспариваемой части, поскольку данные акты имеют разные предметы правового регулирования. Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Б. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение
РФ в отличие от статьи 3 Указа не предусматривает зачет заработка и других доходов, полученных за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ. В случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений. Оспариваемым Л. пунктом 8 Инструкции размер возмещения уменьшается на сумму полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ заработка, что не соответствует положениям федерального законодательства, действующего в настоящее время, статьям 1064, 1070 ГК РФ, главе 18 УПК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению в полном объеме, и ограничивает право граждан. В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
В апелляционном определении не отражены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, дополнительно принятые судом во внимание, не указаны причины, в силу которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что эти данные не были должным образом учтены судом первой инстанции. Кроме того, произведенный судом апелляционной инстанции зачет срока содержания под стражей ФИО1 (1 год 9 дней) в срок отбытия наказания в тюрьме (1 год) противоречит требованиям ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку указанный зачет превысил период отбывания наказания в тюрьме, исключив возможность фактического отбытия осужденным части наказания в тюрьме. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовного закона , которое повлияло на исход дела, поскольку привело к назначению несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, автор кассационного представления просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление
05.11.2015 право требования дебиторской задолженности ОАО «Даггаз» перешло к ООО «Газпром газораспределение Дагестан». ОАО «Даггаз», руководствуясь статьями 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес нового кредитора (ООО «Газпром газораспределение Дагестан») заявление о зачете требований от 26.11.2015 №РГ-04-02/271, согласно которому в результате зачета прекращаются требования ОАО «Даггаз» к ООО «Дагестанрегионгаз» в сумме 135 275 437,97 руб., на ту же сумму погашаются требования ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к ОАО «Даггаз». Полагая, что совершенный зачет противоречит Закону о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
руководителя ООО «Биотопливо» ФИО4 в пользу инспекции взыскана задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 3 772 625 руб. и судебные расходы (Т.1, л.д.-12-29). При рассмотрении указанного искового заявления в судебном заседании 18.01.2017 инспекция заявлением № 06-2-04 от 12.01.2017 заявила об уменьшении исковых требований на сумму 961 172 руб. 10 коп., поскольку на указанную сумму инспекцией произведен зачет в уплату налога на добавленную стоимость (Т.1, л.д.-42). ФИО1, полагая, что совершенный в процедуре наблюдения зачет противоречит Закону о банкротстве и привел к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением. Уполномоченный орган заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по
734 802 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Верхнечонскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов двух инстанций о том, что произведенный ПАО «Верхнечонскнефтегаз» зачет противоречит закону и что возможность произвести зачет убытков и задолженности не предусмотрена условиями договора. В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЭС» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ПАО «ВЧНГ»
ГК РФ следует, что и убытки и неустойка являются мерами ответственности за нарушение обязательств. В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Из содержания договора № ВЧН-0327/13 от 20.02.2013 (п.п. 8.4) не следует, что стороны предусмотрели штрафной характер неустойки. Следовательно, произведенный ответчиком зачет противоречит закону – ст. 394 ГК РФ. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 10 июля 2012г. № 2241/12, зачет встречных требований по правилам ст. 410 ГК ПФ о взыскании задолженности и неуплате неустойки возможен только при добровольном выборе сторонами такого условия. Суд находит, что исходя из свободы договора и правовой природы убытков, являющихся, как и неустойка, мерой ответственности за неисполнение обязательств, возможен зачет убытков и задолженности, однако, только в том
день сумма задолженности Ответчика составляет 80 046 266,06 (Восемьдесят миллионов сорок шесть тысяч двести шестьдесят шесть и 06/100) рублей. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 и гл. 60 ГК РФ Заказчик Истец вправе требовать от Ответчика возмещение оплаченной им стоимости услуг Исполнителя, которые не были оказаны Исполнителем по состоянию на дату расторжения Договора. Доводы отзыва судом отклоняются. Ответчик полагает, что доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, являются несостоятельными, а произведенный зачет противоречит закону . Во-первых, ст. 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения путем проведения одностороннего зачета только однородных обязательств. Исковые требования представляют собой требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у Ответчика ввиду расторжения договора отпали основания для удержания данных денежных средств. Между тем, встречные требования представляют собой штрафные санкции, начисленные Ответчиком. Данные требования имеют различную правовую природу и не могут рассматриваться как однородные. Во-вторых, Ответчик заявил о проведении зачета уже после того, как соответствующие требования были
24494 рубля 05 копеек неустойки и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. При этом, арбитражным судом установлено, что денежные средства в размере 1000000 рублей были возвращены ООО «Стройсистема» в связи с намерением сторон расторгнуть договор долевого участия и последующим отказом от расторжения. Кроме того, Арбитражный суд ЯНАО указал, что предложенный вариант расчета неустойки направлен по существу на зачет встречных однородных требований, которые не являются текущими, в связи с чем, в данном случае зачет противоречит закону , и не согласился с расчетом неустойки, представленным ФИО1, а именно периодами и размером ставки рефинансирования. В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, поскольку установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве стороны исполнили, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства были предметом разбирательства в Арбитражном суде
действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя требования о признании недействительной сделки по зачету взаимных обязательств, уведомление о которой получено истцами ООО «Юринформурал» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали, что такой зачет противоречит закону и имеет признаки притворной сделки (ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не соответствует требованиям ст.ст. 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения зачета ФИО4 уже уступила свое право требования взыскания судебных расходов, присужденных в ее пользу с ООО «АТЭК», ООО «Юринформурал», то есть встречных однородных требований между ООО «АТЭК» и ФИО4, а также между ООО «АТЭК» и ООО «Юринформурал» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, о чем ответчику
«ТД «ЦентрОбувь». Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем указания стороны истца на недопустимость зачета ввиду односторонности акта о зачете противоречат закону . Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 этого же кодекса, однако на такие обстоятельства истец не ссылался. Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 5-КГ19-13. При таких обстоятельствах и учитывая то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016, не оспоренного сторонами, с ответчика взыскана задолженность с учетом проведенного зачета, оснований для удовлетворения заявленных АО «ТД «ЦентрОбувь» не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального
