а срок полного зачета капитального ремонта в счет арендной платы не должен превышать 2 лет с момента окончания капитального ремонта. Кроме того, ежегодный лимит филиала ОАО "РЖД" на согласование дополнительных зачетов (к ранее согласованным филиалом в предыдущем году) составляет 50 млн. рублей, соответственно сумма зачета в отчетном году не может превышать 100 млн. рублей. В остальных случаях решение о зачете затрат на капитальный ремонт принимает Центральная комиссия. Зачетстоимости капитального ремонта арендованного недвижимого имущества в счет арендной платы производится на основании договора аренды или дополнительного соглашения к нему. В договоре аренды или дополнительном соглашении к нему до начала фактического выполнения работ по капитальному ремонту предусматриваются перечень необходимых работ, их стоимость, сроки выполнения, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по выполнению капитального ремонта, условие о невозмещении арендатору незачтенных затрат на капитальный ремонт в случае расторжения договора по инициативе или по вине арендатора. Сметы на выполнение работ по капитальному ремонту должны быть
об обязании департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж комн. 2, 3, 3б, 4, 5, 8, 9, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 13, 16) площадью 100,7 кв. м; нежилого помещения (подвал комн. 1-6) площадью 56,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, по цене 11 545 393 руб. 00 коп. без учета НДС, согласно предоставленному проекту договора купли-продажи с изменениями и уточнениями; о зачете в стоимость выкупа арендных платежей в сумме 9 795 548 руб. 68 коп. согласно пункту 5 договора аренды и статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, иск удовлетворен частично: суд обязал департамент заключить договор купли-продажи на условиях истца. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части
предпринимателем расходов в счет арендных платежей, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.1.2014 по делу № А36-330/2014 с участием тех же лиц подтверждено наличие согласия арендодателя на проведение истцом спорных работ по капитальному ремонту здания, суд, руководствуясь статьями 410, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о зачете между сторонами стоимости произведенного предпринимателем капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды и в удовлетворении требований управления отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Росимущества и приведении ее в соответствие с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке, а также на сдачу помещений в субаренду без предварительного согласования с арендодателем и нарушение иных обязательств, за которые дополнительным соглашением предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. Общество заявило требования о признании незаконными уведомлений Предприятия об отказе от договора аренды, указывая на отсутствие у Предприятия оснований для одностороннего отказа, а также о зачете в счет арендной платы стоимости произведенного им в период аренды капитального и реставрационного ремонта здания, выполненного на основании задания уполномоченного органа по охране памятников в Москве и принятого им без замечаний. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе плановое (реставрационное) задание, сводный сметный расчет главного Управления охраны памятников города Москвы, руководствуясь статьями 166, 168, 196, 199, 200, 310, 407, 431,450, 616, 619
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4.7 договора арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж в течение 20 рабочих дней после прекращения договора. Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с п. 4.8 договора согласно акту № 390 от 15.05 2012 г. ответчик произвел зачет стоимости аренды помещения за период с 01.05.2012 по 15.05.2012 из обеспечительного платежа, который находится в распоряжении Ответчика, что подтверждено Уведомлением об удержании из обеспечительного платежа N 03-02-П-12/0095 от 01.08.2012 и не оспаривается Истцом. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 15.05.2012, следовательно основания для удержания оставшейся суммы обеспечительного платежа у ОАО «ИРТ» отсутствовали. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования встречного иска о взыскании части депозитного платежа по
следующем порядке: за первую половину текущего месяца арендная плата вносится не позднее 20 числа текущего месяца, за вторую половину текущего месяца арендная плата вносится не позднее 5 числа следующего месяца. Вместе с тем, 16 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором согласовали условие о предоставлении ответчиком истцу топливной карты N 782416030030003606 для заправки транспортного средства истца с условием, что использованная истцом сумма по топливной карте будет идти в зачет стоимости аренды транспортного средства. При этом, 24 апреля 2015 года стороны заключили соглашение о передаче (возврате) истцом ответчику топливной карты N 782416030030003606, о чем 29 апреля 2015 года была составлена расписка. Таким образом, как установили суды обеих инстанций, арендодатель с 16 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года пользовался топливной картой арендатора. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 568 920 руб., поскольку
ангар. Возведение ангара осуществлялось на территории предприятия на земельном участке, находящемся у предприятия в постоянном (бессрочном) пользовании. Актом приемочной комиссии от 01.06.2001 результат работ был сдан Заказчику. 01.06.2001 между заказчиком (арендодатель) и подрядчиком (арендатор) подписан договор № 9 на аренду возведенного ангара сроком на 10 лет. Согласно условиям договора арендная плата за пользование ангаром подлежала зачету в счет долга арендодателя перед арендатором за выполненные работы по договору 14.07.2000 и стороны обязались ежемесячно проводить зачет стоимости аренды с оформлением акта взаимозачета (раздел 5 договора аренды). По акту приема-передачи от 01.06.2001г. арендованное имущество передано ООО «Ресерв-Джи». В акте стороны указали на принятие арендатором ангара – временного здания сборно-разборной конструкции общей площадью 360 кв. м, размером 12 х 30 х 5. Истец, квалифицируя сделку аренды как ничтожную, а предмет данной сделки как недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, просит взыскать с ООО «Ресерв-Джи» неосновательно сбереженную за счет федерального бюджета (собственника) сумму, эквивалентную
которого следует, что арендная плата за пользование павильоном с арендаторов не взимается, исходя из их затрат на реконструкцию этого павильона согласно Сметы на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по договору не выражали несогласия с приведенными выше условиями Договора, в том числе в судебном порядке. Таким образом, в судебном заседании установлены значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что затраты арендаторов на реконструкцию торгового павильона по обоюдной договоренности с арендодателем пошли в зачет стоимости аренды торгового павильона в период с 1.10.2016 года по 1.10.2017 года, что не противоречит приведенным выше положениям п. 1, п. 2 ст. 614 ГК РФ. При этом следует отметить, что доводы иска, касающиеся обязанности арендодателя по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества со ссылкой на положения ст. 611 ГК РФ, не приняты судом, как основанные на неверном толковании права. Что касается доводов иска о несении истицей расходов на оплату аренды в виде коммунальных
ФИО4 пояснил, что выплатит долг в течение июня 2018 года. В июле 2018 года ФИО1 выяснил, что ФИО4 не имеет каких-либо документов на переданный в аренду земельный участок. Впоследствии ФИО4 отказался выплачивать задолженность по договору купли-продажи. Неисполнением обязательства по договору купли-продажи ФИО1 причинены убытки в виде стоимости пиломатериала в сумме 63000 рублей, стоимости перевозки пиломатериала в сумме 4000 рублей, стоимости погрузки пиломатериала в сумме 1500 рублей. Устная договоренность между ФИО1 и ФИО4 о зачетестоимостиаренды за 2 месяца (14000 рублей) является ничтожной, поскольку ФИО4 не являлся правообладателем земельного участка и не имел права распоряжаться им. В возражениях на иск ФИО4 указал, что ФИО4 предложил ФИО1, искавшему покупателей пиломатериала, приобрести у последнего 7 кубических метров пиломатериала из расчета 7000 рублей за кубический метр пиломатериала. В конце апреля 2018 года ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой оплатить часть пиломатериала в сумме 10000 рублей и 7000 рублей за доставку и разгрузку
наличными денежными средствами в срок до 31 мая 2018 года. В июле 2018 года ФИО1 выяснил, что ФИО2 не имеет каких-либо документов на переданный в аренду земельный участок. Впоследствии ФИО2 отказался выплачивать задолженность по договору купли-продажи. Неисполнением обязательств по договору купли-продажи ФИО1 причинены убытки в виде стоимости пиломатериала в сумме 63000 рублей, стоимости перевозки пиломатериала в сумме 4000 рублей, стоимости погрузки пиломатериала в сумме 1500 рублей. Устная договоренность между ФИО1 и ФИО2 о зачетестоимостиаренды за 2 месяца (14000 рублей) является ничтожной, поскольку ФИО2 не являлся правообладателем земельного участка и не имел права распоряжаться им. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости аренды торгового киоска за период с 01 мая 2018 года до конца октября 2018 года в сумме 48000 рублей и неустойки за просроченные платежи в сумме 1440 рублей, мотивировав требования тем, что ФИО2 приобрел пиломатериал в объеме 9 кубических метров у
