проценты за нарушение сроков уплаты долга, определив период начисления неустойки и процентов с учетом сроков исковой давности. Отклоняя довод общества «Туполев» о необходимости проведения зачета взаимных требований, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 Информационного письма № 65, указал на то, что спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку заявление о зачете совершено после предъявления иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что зачет может быть проведен в рамкахисполнительногопроизводства . Суд округа, проверяя законность судебных актов, заключил, что к рассматриваемой ситуации пункт 1 Информационного письма № 65 не применим, поскольку истец уже является должником ответчика в рамках исполнительного производства по другому делу; однако данный вывод, по мнению суда округа, не повлиял на исход дела и не привел к принятию незаконного судебного акта ввиду того, что в отношении истца на момент принятия решения судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности
исполнению требований, предусмотренных статьей 110 Закона № 229-ФЗ, нарушил права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Суды, установив, что судебный пристав зачет встречных требований не проводил, соответствующего постановления не выносил, пришли к выводу о несовершении судебным приставом в рамках сводного исполнительногопроизводства действий, не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства, исходил из отсутствия противоправного бездействия со стороны судебного пристава. Суд установил, что денежные средства в рамках произведенного зачета не могли поступить на
проценты уменьшили бы итоговую сумму задолженности по настоящему делу по результатам зачета, в том числе для поручителей, обязанных исполнить обязательство солидарно. Однако, учитывая, что заявителем реализовано право на начисление процентов не в рамках встречного иска, а путем предъявления самостоятельных требований (дело № А60-27752/2015), сумма процентов, взысканная решением суда по делу № А60-27752/2015, не может участвовать в проведении зачета по настоящему делу. В данной ситуации должник и его поручители могут реализовать право на зачет в рамках исполнительного производства , а не через процедуру пересмотра дела по новым обстоятельствам. Оснований для применения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 10.09.2013 без материалов дела подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие апелляционным судом неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288
проценты уменьшили бы итоговую сумму задолженности по настоящему делу по результатам зачета, в том числе для поручителей, обязанных исполнить обязательство солидарно. Однако, учитывая, что заявителем реализовано право на начисление процентов не в рамках встречного иска, а путем предъявления самостоятельных требований (дело № А60-27752/2015), сумма процентов, взысканная решением суда по делу № А60-27752/2015, не может участвовать в проведении зачета по настоящему делу. В данной ситуации должник и его поручители могут реализовать право на зачет в рамках исполнительного производства , а не через процедуру пересмотра дела по новым обстоятельствам. Оснований для применения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 10.01.2014 без материалов дела подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие апелляционным судом неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Как установлено судом первой инстанции, ответ на заявление должника № И3308/2021 от 08.07.2021 был предоставлен в установленные законом сроки, что подтверждается почтовым реестром № 12С заказных писем и получено заявителем 26.07.2021 согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции через «Интернет». Иное заявителем не доказано. Как указал судебный пристав в суде первой инстанции, зачет в рамках исполнительного производства № 102752/21/16059-ИП не был произведен, так как взыскание и перечисление неустойки было произведено до рассмотрения заявления должника. Судом первой инстанции отмечено, что указанное заявление о зачете было подписано лицом, не подтвердившим наличие у него полномочий на подписание данного заявления от лица должника, поскольку в доверенности от 1.03.2019 № 243, приложенной к заявлению о зачете, указано, что представитель имеет право совершать все действия, предусмотренные Федеральным законном «Об исполнительном производстве» для взыскателя, отдельно право
и 20.12.2021. Отклоняя заявление о зачете, суды руководствовались статьей 410 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности общества перед ФИО1 до зачета. Кроме того, апелляционный суд указал, что участник общества не лишен возможности заявить зачет в рамках исполнительного производства по делу № А53-45549/2019. Кассационный суд соглашается с выводами судов в данной части. В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,
не предусмотрено законом или договором. На момент подписания договора уступки права требования от <Дата>, договор целевого займа от <Дата> был расторгнут, и соответственно, прекратили действие все его условия, в том числе и пункты 2.3,6.2,6.5, на которые ссылается ответчик. Доводы ФРС « Артель-С» о том, что согласно ч.2 ст. 388 ГК РФ личность ФИО3 имеет существенное значение для должника, т.к. существовала возможность проведения зачета в рамках исполнительного производства, также не соответствует действующему законодательству. Зачет в рамках исполнительного производства между сторонами возможен только случае наличия исполнительных листов у двух сторон, у взыскателя и должника. ФИО3 не обращался с иском в суд о взыскании задолженности с ФРС « Артель-С» в размере ***, соответственно, исполнительный лист на сумму *** ФИО3 не выдавался. Договор поручительства не является ничтожной сделкой, поскольку закон не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства. Доводы ФРС « Артель-С» о неизвестности ему личности поручителя и его материального
судебным приставом-исполнителем не учтено, что на момент совершения исполнительных действий ФИО1 решением Арбитражного суда Ростовской области от 9.02.2018 г. по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В связи с признанием ФИО1 банкротом постановлением судебного пристава от 3.05.2018 г. окончено исполнительное производство № от 2.11. 2017 г. Таким образом, истец считает, что по смыслу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав был не вправе производить зачет в рамках исполнительного производства . Также истец указал, что вопреки требованиям ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав произвел зачет встречных требований, предъявленных в рамках оконченного исполнительного производства № от 2.11.2017 г., и постановление о зачете не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Производство оспариваемого зачета, по мнению истца, нарушает права и законные интересы УФНС России по РО, являющегося конкурсным кредитором второй очереди по делу о банкротстве ФИО1, имеющим приоритетное перед ФИО3 право на
взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 772 935,52 руб. Учитывая, что истцом представлен расчет задолженности и судом взыскивается задолженность с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в расчет задолженности не могут войти суммы, выплаченные ответчиком после данной даты, и соответственно, произведенные ответчиком платежи после данной даты подлежат учету при исполнении настоящего решения суда. Суммы, внесенные ответчиком после направления иска в суд, не лишают его права на их зачет в рамках исполнительного производства . Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашении задолженности ответчиком суду не представлено. В соответствии с условиями договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Истцом заявлено
заверенных копий судебных актов, подтверждающих встречные обязательства, а также наличие исполнительных листов по указанным решениям в производстве и остатке задолженности в настоящее время. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Ссылаясь на наличие встречных обязательств, о зачете которых просит истец, Управление образования доказательства в надлежащем виде не представило что препятствует принятию иска к производству суда и рассмотрению его по существу. Кроме того, истец не указал, какие обстоятельства не позволяют провести зачет в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем либо в рамках арбитражного судопроизводства, в котором произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ФИО2 При таком положении определением судьи от 23.05.2017 иск Управления образования оставлен без движения правомерно, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления образования администрации Клинского муниципального района Московской области
